Справа № 513/2/18
Провадження № 1-кс/513/11/18
Саратський районний суд Одеської області
05 січня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічне Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 21 жовтня 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104,75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 12 червня 2013 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року звільнений 17 вересня 2015 року умовно - достроково на 1 рік 10 місяців та 3 дні,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
в клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 03 січня 2018 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклої сварки, умисно наніс ребристим предметом множині удари в область голови та обличчя ОСОБА_7 , яка від отриманих тілесних ушкоджень втратила свідомість.
Після чого ОСОБА_6 з метою позбавлення життя ОСОБА_7 підпалив штори та матрац на ліжку біля вікна в кімнаті.
Після скоєння злочину ОСОБА_6 покинув місце пригоди, повернувшись до себе додому. ОСОБА_7 загинула на місці злочину.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 5 від 04.01.2018 року, виданого судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення СМЕ смерть ОСОБА_7 настала внаслідок токсичної дії оксиду вуглецю.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
04 січня 2018 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05 січня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть № 5 від 04.01.2018 року, показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , актом про пожежу, звіт про причину виникнення пожежі та іншими доказами.
Слідчим зазначено, що підозрюваний ніде не працює, раніше судимий за тяжкі злочини, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.
Під час розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не буде ухилятись від явки до слідчого та суду.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.
Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вік та стан здоров'я підозрюваного, який згідно медичного висновку може утримуватись під вартою; відсутність власної сім'ї та міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного, який згідно характеристики Надеждинської сільської ради за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий; відсутність постійної роботи та стабільного доходу.
Таким чином, доводи підозрюваного та захисника про застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, суд
клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.
Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 05 березня 2018 року о 12 годині 40 хвилин.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1