Справа № 522/23246/17
05 січня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Ткачук В.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17» про визнання протиправним та скасування рішення
Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17» про визнання протиправним та скасування рішення №1538-VII від 07.12.2016р.
Ухвалами суду від 26.12.2017р. провадження по справі відкрито.
Разом з позовною заявою представником позивача до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ОМР №1538-VII від 07.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою :м. Одеса вул. Успенська,17 та надання її в оренду Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17» до набрання рішення по справі законної сили,
та заборонити Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2310 га за адресою :м. Одеса вул. Успенська,17 з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17»;
Заборони будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, зазначеним у ст.6 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» приймати рішення стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2310 га за адресою: м. Одеса вул. Успенська,17 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17».
Заява мотивована тим, що позивачі є власниками нежитлових приміщень першого поверху №501 одноповерхового будинку, що розташовані за адресою: м .Одеса вул.. Успенська, 17 заг. пл. 135,9 кв.м. і з технічного паспорту вбачається, що приміщення розташоване у окремій будівлі літ.»Г» та як наслідок становлять окремий об'єкт, що дає їм право на оформлення права землекористування.
Крім того позивачі є власниками житлового будинку за адресою м. Одеса вул. Успенська,17/3, заг. пл..237,99 кв.м. та житл пл.. 113,89 кв.м. під літ. «Д».
Проте відповідач, прийнявши оскаржуване рішення, здійснило розпорядження земельною ділянкою під усіма окремо розташованими будівлями, яка необхідна позивачам для належного обслуговування їм на праві власності об'єктів нерухомості, що є порушенням їх права на реалізацію прав на оформлення права на земельну ділянку під належними їм об'єктами нерухомості.
Крім того у відповідача відсутні будь-які документи, які б підтверджували про передачу ОСББ на баланс об'єктів нерухомості за цією адресою.
З технічного паспорту на домоволодіння вбачається, що за цією адресою знаходяться будівлі А,Б,В,Е,Д,Ж. заг. пл..3722,1 кв.м., та на думку позивачів у ОСББ «Успенська,17» загальна площа приміщень яких менш ніж загальна площа домоволодіння.
Окрім цього Одеським апеляційним окружним судом ухвалою від 06.04.2017р. було скасовано рішення відповідача №1036-VII від 30.06.2016р. «Про надання дозволу Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою пл.. 0,2314 га за адресою :м.Одеса вул. Успенська, 17 для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і споруд та прибудинкової території» (справа №522/15253/16-а). Окрім цього постановою цього ж суду від 06.04.2017р. встановлено наявність чинних заборон рішень суду про заборону вчиняти дії щодо розроблення проекту землеустрою за цією адресою.
Вивчивши матеріали справи щодо, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ст. 151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.
Згідно з ч. 1 ст. 159 ЦПК 1. позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір стосується рішення відповідача №1538-VII від 07.12.2016р. нерухомого майна а саме земельної ділянки за адресою м.Одеса вул. Успенська,17 ,
Проте , аналізуючи надані суду позивачем до позову докази, суд вбачає що рішення яке оскаржується, суду не додано. Таким чином суд позбавлений можливості проаналізувати його зміст.
Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153 ,258-260 ЦПК України, суд, -
Відмовити позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошеня або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Домусчі Л.В.