Справа № 477/1761/17 05.01.2018 05.01.2018 05.01.2018
Номер провадження: 33/784/4/18
.
Провадження: № 33/784/4/18 Суддя суду першої інстанції: Семенова Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
05 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
судді - Маркової Т.О.
за участю секретаря - Клімової Л.В., Чоботаренко Т.І.
особи,
відносно якої провадження у справі закрито, - ОСОБА_2
захисника - Карпенка В.І.
іншого учасника ДТП - ОСОБА_4
захисника - Гречаної Є.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Діонісій»,
відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито.
Відповідно до протоколу серії БР № 077689 від 11 вересня 2017 року, близько 11-10 години, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі будинку № 62, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5321» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8355» номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнився в безпеці для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив контактування із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку з права.
За наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі дістали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області та визнати винним в ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Вказує, що суддя, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, не дослідивши досконало схему ДТП, прийняла несправедливе рішення, не встановивши і не розібравшись в справі, закрила провадження.
Стверджує, що не виїжджав із стоянки, а рухався прямо в напрямку проспекту Богоявленському.
Зауважує, що поліція, яка прибула на місце пригоди, опитавши сторони пригоди, прийняла правильне рішення і склала адміністративний протокол на винуватість в ДТП ОСОБА_2, але потім приїхав адвокат ОСОБА_2, і одразу ОСОБА_2 почав не погоджуватися з протоколом про адміністративне правопорушення та доказувати свою невинність неправдивими фактами самої події.
Тому, постанову судді вважає необґрунтованою, як таку, що була винесена внаслідок неправильного міркування судді, яка звернула увагу лише на пояснення ОСОБА_2
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити постанову судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вказує, що суддя винесла справедливе рішення, об'єктивно з'ясувала обставини справи. Стверджує, що посилання ОСОБА_4 про те, що він рухався попереду в крайній смузі руху в напрямку Богоявленського проспекту, не відповідає матеріалам справи.
Зазначає, що ОСОБА_4 помилково вважає, що в ДТП винен не він сам, а ОСОБА_2, тому що, на думку ОСОБА_4, перестроювався в його смугу руху, але він не мав такого наміру, так як рухався прямо по вулиці Космонавтів в порт.
Крім того, зазначає, що не міг перестроюватися вправо, так як там немає смуги руху, а є обочина, яка не є проїжджою частиною.
Вважає правильними висновки суду щодо своєї невинуватості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3 б), п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
З даним висновком судді суд апеляційної інстанції погоджується.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.
Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про відмову у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі.
Порушень норм матеріального та процесуального права, норм КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Т.О. Маркова