Справа № 507/1696/17
"05" січня 2018 р. слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017160360000580 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
04 січня 2018 року до слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017160360000580 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.
Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та у мотивувальній частині клопотання слідчого міститься посилання на те, що 08.11.2017 року в ході проведення огляду місця події на 333 км.+950 м. автошляху Київ Одеса, було виявлено два пластикові фрагменти чорного кольору і один пластиковий фрагмент синього кольору з нерівними краями та механічними пошкодженнями від автомобіля на якому було здійснено наїзд на пішохода. 09.11.2017 року в смт. Любашівка Одеської області у водія ОСОБА_5 при проведенні огляду місця події було вилучено належний йому автомобіль марки "КІА СЕRATO", державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями передньої правої частини та з відсутнім дзеркалом заднього виду на правих дверях.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 14.11.2017 р. було задоволено клопотання слідчого старшого слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017160360000580 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на вилучений в ході огляду автомобіль марки "КІА СЕRATO", державний номер НОМЕР_1 .
Проте, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 р. зазначена ухала слідчого судді Любашівського районного суду скасована та в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його ініціатору, для усунення недоліків.
Із огляду на те, що аналогічне клопотання було розглянуто, а відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили є обов'язкою і підлягає безумовному виконанню та діючий КПК України не передбачає право прокурора, слідчого звертатись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна повторно, а нових підстав для накладення арешту на майно в клопотанні не зазначено, тому слідчий суддя вважає за необхідним повернути клопотання для усунення недоліків згідно ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -
Повернути старшому слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання у кримінальному провадженні № 12017160360000580 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1