Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/980/17
Провадження № 1-кп/499/16/18
04.01.2018 року смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017160290000391 від 19.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бодайбо, Іркутської області Російська Федерація, зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судима згідно ст. 89 КК України, не заміжня, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має,офіційно не працевлаштована, працює по найму, освіта середня у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
06.09.2017 ОСОБА_4 в денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, проходила неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та вирішила зайти на вищевказану територію садиби, що огороджена по периметру металевими воротами та забором, з цілю поцікавитись у власника чи не має в нього алкоголю для її власних потреб, так як неодноразово вже раніше зверталась з аналогічним проханням. Зайшовши на територію вищевказаної садиби ОСОБА_4 так і нікого не догукавшись, збиралась залишити територію садиби, але запримітила, що гаражне приміщення, що розташоване на території даної садиби, а саме додатковий вихід (металеві двері), що наявний з західної сторони гаражу у відчиненому стані, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на крадіжку чужого будь-якого майна з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшовши до вищевказаного гаражного приміщення, навмисно, з корисливих мотивів, через відкриті двері, які не були зачиненні, здійснила з приміщення гаражу, крадіжку бензопили «STIHL MS - 250», помаранчевого кольору, яка в свою чергу також належить ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_4 через декілька днів, точної дати та часу не встановлено, з метою отримання грошової винагороди, реалізувала вищевказану викрадену бензопилу, мешканці АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але грошову винагороду так і не отримала, оскільки раніше заборгувала останній суму коштів в розмірі 400 гривень, тим самим ОСОБА_4 , анулювала борг.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 19092017 - 1 від 19.09.2017 відповідно до якого вартість бензопили «STIHL MS - 250» б/в, станом на 01.09.2017 року становить 1900 гривень, завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1900 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в скоєному діянні визнала себе винною повністю, підтвердила у своїх свідченнях сутність пред'явленого їй обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованого діяння і додатково показала, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаялася, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.
Судом було встановлено, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, надав заяву про те, що шкода завдана правопорушенням відшкодована в повному обсязі, і просив суд самостійно визначитись з мірою покарання виходячи з санкції статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 .
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень обвинуваченого, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідженням, документів що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вчинене ОСОБА_4 діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 та відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом'якшують покарання.
Також констатує, що обставини які обтяжують її покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, вважає, що слід призначити обвинуваченій покарання в межах, встановлених санкцією частини статті, за якою остання обвинувачується, обравши покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи данні про особу обвинуваченої, яка щиро розкаюється у скоєному, на даний момент проживає в монастирі, скарг на яку не надходило, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та перевиховання обвинуваченої.
Речові докази по справі - бензопилу «STIHL MS - 250» належить повернути власнику.
Цивільний позов по справі не подавався.
Процесуальні витрати - відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на підставі санкцій даної статті призначити їй покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
У відповідності зі ч.1 п.1,2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі, які були передані для зберігання відповідно до розписок про зберігання бензопила «STIHL MS - 250», слід вважати повернутими.
Цивільний позов по справі не подавався.
Процесуальні витрати відсутні.
Строк відбування покарання обчислювати з 04.01.2018 року.
Запобіжні заходи не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1