Справа №489/6263/17 05.01.2018
Провадження № 11-сс/784/19/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
5 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 12017150040006375 матеріали за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні, Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серишево, Серишевського району, Амурської області РФ, громадянина України, раніше неодноразово судимого, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), з покладенням наступних обов'язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
4) носіння електронного засобу контролю.
Строк дії ухвали встановлено до 26 лютого 2018 року (включно).
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що рішенням слідчого судді безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Зазначає, що слідчий суддя безпідставно послався на такі обставини, як усвідомлення ОСОБА_6 неправомірності своїх дій, міцні родинні зв'язки, вжиття заходів до працевлаштування та заочне навчання, оскільки на момент розгляду клопотання такі відомості слідством отримані не були та документально не підтверджені.
Вказує, що за показаннями матері Сельдемірової підозрюваний ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, скоїв правопорушення у стані алкогольного сп'яніння під час сварки з батьком.
Також вказує, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за аналогічні та інші кримінальні правопорушення, протягом короткого проміжку часу знову вчинив злочини, що, на переконання апелянта, повністю нівелює ту обставину, що підозрюваний усвідомлює неправомірність своїх дій та бажає стати на шлях виправлення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 29 грудня 2017 року о 18 год. 38 хв., маючи намір викликати обстановку страху у населення, з метою залякування мешканців будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, зателефонував до оператора телефонної лінії «102» та неправдиво повідомив про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 259 КК України.
Слідчий суддя пославшись на підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину проти громадської безпеки, судимість, у тому числі за аналогічний злочин, обвинувачення у такому ж кримінальному правопорушенні, визнання винуватості, усвідомлення неправомірності дій, міцні родинні зв'язки та постійне місце проживання за адресою реєстрації, вживання заходів до працевлаштування та заочно навчання, не ухилення від суду будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за аналогічне кримінальне правопорушення, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри апелянтом не оспорюється, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався положень ст. 176-178 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, та наявність ризиків, вказаних у клопотанні.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором ненаведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, та, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину у тані алкогольного сп'яніння, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, неодноразово судимий, у тому числі за аналогічний злочин, є обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо такого ж злочину.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, а інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред'явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, а саме - тримання під вартою.
Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв'язків, визнання вини, вжиття заходів до працевлаштування та заочного навчання, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні, Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Строк дії ухвали закінчується 26 лютого 2018 року включно.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: