нп 3/490/3340/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/9695/17
14.12.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Громадянська 6, контактний номер телефону - НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
25.10.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 25.10.2017р. близько 09:00 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральська в районі буд. № 25, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння пройшов в ОНД м. Миколаєва та згідно з медичним висновком № 1730, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.10.2017р. близько 09:00 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральська в напрямку Миколаївської міської лікарні №1 у зв'язку із необхідністю отримання медичної допомоги при ушкодженні голови. В районі будинку №25 його зупинили працівники поліції, при цьому не могли пояснити підставу до зупинки. ОСОБА_1 їм повідомив про те, що отримав ушкодження голови та потребує медичної допомоги. Однак поліцейські не реагували, запідозрили якісь ознаки наркотичного сп'яніння, не пояснили у чому вони проявились та запропонували проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп'яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та йому було встановлено попередній діагноз "перебування у стані наркотичного сп'яніння". Хоча ОСОБА_1 жодних наркотичних засобів взагалі не вживає, лише іноді алкогольні напої. У підтвердження своїх слів надав довідку Міської лікарні №1 від 08.11.2017р. за підписом лікаря ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 дійсно проходив лікування у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями. Таким чином ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження по справі.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.
Окрім того, обов'язковим є доведення підстав щодо проведення медичного огляду.
Так, допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що за декілька днів раніше на ОСОБА_1 було орієнтування за викликом його сусідів про те, що останній за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку. Однак того дня ОСОБА_1 за вказаною адресою не перебував. Окрім того його сусіди повідомили, що ОСОБА_1 користується транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", реєстраційний номер НОМЕР_2.
В день складення протоколу, а саме 25.10.2017р. близько 09:00 год., працівники поліції під час патрулювання помітили т/з "ВАЗ 2102", реєстраційний номер НОМЕР_2 та вирішили його зупинити. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 була виявлена ознака наркотичного сп'яніння, а саме: слабка реакція зіниць очей на світло. За такого інспектори запропонували останньому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння. Під час проходження медичного огляду, згідно висновку № 1730 ОСОБА_2 встановлено діагноз "перебування у стані наркотичного сп'яніння". На підставі викладеного були складені адміністративні матеріали. Окрім того поліцейський додав, що відеозапис подій, вказаних у протоколі, відсутній.
Таким чином з вказаних пояснень поліцейського вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 25.10.2017р. була безпідставною, оскільки такій зупинці передувало не порушення ПДР України, а орієнтування на ОСОБА_2, яке було у минулому.
Викликає сумнів також наявність у ОСОБА_2 ознака наркотичного сп'яніння у вигляді "слабкої реакції зіниць очей на світло", оскільки її встановлення в умовах денного світла не є можливою. Про наявність інших ознак наркотичного сп'яніння інспектор поліції не міг пояснити. За відсутності відеозапису з місця події та пояснень свідків, також відсутня змога підтвердити наявність хоч однієї ознаки сп'яніння особи.
Посилання інспектора на медичний висновок № 1730 є необґрунтованою, оскільки поліцейським не враховано, що даний висновок встановлює лише попередній діагноз стану сп'яніння.
За викладених обставин, оскільки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння не підтверджено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.