справа № 489/47/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/82/18
Іменем України
05 січня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 12018150040000059 від 04.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.12.2017 близько 19 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Доярушка», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 126, діючи повторно, з умислом направленим на викрадення чужого майна, відкрито зірвав з шиї продавця вказаного магазину ОСОБА_7 золоті прикраси, а саме золотий ланцюжок вагою 16 г, вартістю 10000,00 грн., золотий ланцюжок вагою 7 г, вартістю 4000,00 грн. та золотий кулон вагою 2 г, вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 15000,00 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій ОСОБА_7 вдалося утримати при собі вищезазначені прикраси у деформованому стані. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник.
ОСОБА_4 був затриманий 04.01.2018 о 22 год. 45 хв. (час фактичного затримання 04.12.2018 о 21 год. 10 хв.).
05.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, та захисника і підозрюваного, які посилаючись на визнання останнім вини у вчиненому та щирому каятті, перенесення підозрюваним в листопаді 2017 року операції на кобчику та необхідності в здійсненні після операційних перев'язок, що неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання та відсутність наміру переховуватися від слідства та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного.
Додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2018, протокол допиту потерпілого від 04.01.2018, протокол допиту свідка від 05.01.2018, протоколи огляду предмету від 04.01.2018 та 05.01.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановлені законом строки судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює та не має постійного джерела доходу. Наявність стійких соціальних зв'язків та перенесення в листопаді 2017 року операції не стримало підозрюваного від вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які є підставою для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров'я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи та постійного джерела доходів, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу підозрюваного, для забезпечення виконання останнім обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04.03.2018 (включно).
Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240,00 грн. (тридцять п'ять тисяч дві сорок гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 12018150040000059 від 04.01.2018).
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, підозорюваного з-під варти звільнити та покласти обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1