Справа № 487/5011/17
Провадження № 1-кс/487/1921/17
Іменем України
29.12.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, який не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 - 2000 року народження, працює водієм ПАТ «Укрпошта», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України, -
26.12.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, 20.09.2017 близько 21 години 05 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 , разом зі своїми дітьми, своєю дружиною ОСОБА_11 , та знайомими, знаходилися на дитячому майданчику який розташований на проти будинку АДРЕСА_2 . В вище вказаний час ОСОБА_10 , почув та побачив спалах від пострілу з невстановленого в ході досудового розслідування предмету, з балкону 4-го поверху вище вказаного будинку, де знаходився ОСОБА_7 та його товариш.
Після чого, ОСОБА_10 , зробив зауваження ОСОБА_7 , щодо хуліганських дій, на що останній почав сперечатися з вище вказаними громадянами та висловлюватися в їх сторону нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження про припинення своїх протиправних дій.
В подальшому, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , який продовжував висловлюватися нецензурною лайкою відносно ОСОБА_10 , який разом зі своїми дітьми, своєю дружиною ОСОБА_11 , та знайомими, знаходились на дитячому майданчику, останні звернулись до допомогою до правоохоронних органів, а саме зателефонувавши за номером «102», та повідомивши що 20.09.2017 близько 21:12 години за адресою: АДРЕСА_2 з 4-го поверху вище вказаного будинку нібито хтось стріляв з пістолета.
За викликом правоохоронних органів, за вище вказаною адресою близько 22 години 01 хвилину прибув наряд патрульної поліції «Кант-151» в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_12 та сержанта поліції ОСОБА_13 , на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_1 , який залишили біля під'їзду № 4 вище вказаного будинку.
Крім того, за адресою: АДРЕСА_2 за викликом прибув наряд патрульної поліції «Кант-107» в складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 які разом за нарядом патрульної поліції «Кант- 151» в складі старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , та сержанта поліції ОСОБА_13 підійнялися по сходовому майданчику до квартири АДРЕСА_3 , з якої були чути постріли, та почали стукати в двері даної квартири. В цей час, старший сержант поліції ОСОБА_12 , та сержант поліції ОСОБА_13 , які знаходилися в наряді патрульної поліції « Кант-151» почули що ОСОБА_7 зі своїм товаришем вийшли на балкон, та знаходячись на сходовому майданчику 4-го поверху вище вказаного будинку, через відчинене вікно в під'їзді, почали спілкуватися в ОСОБА_7 , але останній почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою.
Далі старший сержант поліції ОСОБА_12 , та сержант поліції ОСОБА_13 почали робити зауваження ОСОБА_7 щодо припинення ним хуліганських дії, але ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи на балконі квартири за місцем свого проживання, ігноруючи вимоги працівників поліції щодо припинення ним хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, тим самим принижуючи їх честь, гідність та ділову репутацію, а потім, продовжуючи свої хуліганські дії, взяв пляшку білого кольору в котрій знаходилась рідина та кинув її з балкону вказаної квартири на службовий автомобіль марки «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , розбивши при цьому вітрове скло вищезазначеного автомобіля.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , було грубо порушено громадський порядок, який пов'язаний з опором представникові влади, а саме: старшому сержанту поліції ОСОБА_12 , та сержанту поліції ОСОБА_13 , які знаходилися в наряді патрульної поліції « Кант-151» які виконували свої службові обов'язки з охорони громадського порядку та які припиняли хуліганські дії останнього, що призвело до позбавлення правоохоронних осіб можливості виконувати свої службові обов'язки з охорони громадського порядку, а саме пошкодження службового автомобіля «Toyota Prius» державний номер НОМЕР_1 .
Дані хуліганській дії ОСОБА_7 тривали на протязі однієї години.
Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 22.09.2017 року поліцейськими Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на автомат, який ОСОБА_7 , зберігав за вищевказаною адресою.
Згідно висновку експерта № 515, від 28.09.2017 року, предмет вилучений у ході обшуку від 22.09.2017 року - є середньо ствольною нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним мисливським карабіном моделі «АКС-МФ» (7,62x39 мм) серія № НОМЕР_2 , 1970 року, виробництво КНПО «Форт» м. Вінниця, Україна. Карабін виготовлений промисловим способом. Карабін призначений для стрільби 7,62-мм мисливськими патронами ( 7,62x39).
Крім того, ОСОБА_7 , маючи попередній дозвіл на карабін марки моделі «АКС- МФ» (7,62x39 мм) серія № НОМЕР_2 , не продовжив термін дії дозволу на використання зазначивши про викрадення зброї та зберігав в подальшому карабін марки моделі «АКС-МФ» (7,62x39 мм) серія № НОМЕР_2 під диваном у власній квартирі, де і був виявлений під час проведення обшуку, що суперечить встановленим нормам закону, та становить суспільну небезпеку.
12.12.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 КК України.
08.12.2017 р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 31.12.2017 року.
Двохмісячний строк слідства закінчується 05.01.2017 року.
Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.02.2018 року.
Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує необхідністю проведення наступних слідчих дій: призначити та провести по даному кримінальному провадженні судово-психіатричну експертизу по ОСОБА_7 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що від органу досудового розслідування не переховувався, що можуть підтвердити його сусіди. Також зазначив, що має невиконані боргові зобов'язання та прокурором не доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Поросив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що фактичні обставини справи не відповідають обставинам, викладеним у підозрі. Крім того, підозрюваний хворіє на гепати С, має на утриманні неповнолітню дитину та батька похилого віку, характеризується позитивно, а ризики заявлені прокурором є лише припущенням і вони не доведені. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов'язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурором доведено: - обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.263 КК України; - наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, який з ним не проживає, працює, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, переховувався від органів досудового розслідування; - що заявлені ризики не зменшилися; - наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема необхідність призначити та провести судово-психіатричну експертизу по ОСОБА_7 .
Доводи підозрюваного та сторони захисту суд оцінює критично, оскільки наведені ними обставини не зменшують встановлених ризиків та не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, що є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 199, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 05.02.2018 року до 17-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1