Справа № 450/1858/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4208/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія: 30
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді Мельничук О.Я.,
суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.
при секретарі Куцик І.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватної агрофірми "Нива" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної агрофірми "Нива", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремона-Сервіс", Приватна агрофірма "Еком" про відшкодування шкоди,-
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з Приватної агрофірми "Нива" на користь ОСОБА_3 852262 грн.
Вирішено питання судових витрат.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Приватна агрофірма "Нива". Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно встановлених обставинах справи. Також вважає, що суд дійшов передчасного висновку, що позивач є добросовісним набувачем. Стверджує, що ремонт приміщення проведений позивачем не може вважатися його поліпшенням, оскільки вартість таких поліпшень позивачем не доведено. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватної агрофірми "Нива" не підлягає до задоволення із наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 придбав у ПАФ "Нива" приміщення механічної майстерні площею 781,7 кв.м. та котельні, площею 116,9 кв.м., а всього загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ціною 21 123 грн., які були повністю ним оплачені. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2011 року в цивільній справі № 2-21/11 за позовом ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області до ПАФ "Нива", ОСОБА_3, Відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.04.2012 року - вказаний договір було визнано недійсним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.11.2012 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін ( т.1 а.с. 77-80).
В подальшому, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.12.2012 року в справі № 1316/4923/12 за позовом ПАФ "Нива" до ОСОБА_3, Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ, третьої особи ПАТ "Універсал Бак" у Львівській області про визнання права власності та зняття арешту, яке вступило в законну силу 25.12.2013 року (т.1 а.с.102-105) задоволено позовні вимоги ПАФ "Нива" та визнано за нею право власності на приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, знято арешт з таких та витребувано вказані приміщення у ОСОБА_3
Як вбачається з акту ВДВС Пустомитівського РУЮ від 04.11.2015 року на виконанні у ВДВС Пустомитівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1316/4923/12, виданий 20.02.2015 року, про витребування у ОСОБА_3 приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, який до цього часу не виконаний, приміщення не повернуті (т.1 а.с.123).
Згідно довідки Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 28.03.2017 року приміщення майстерні та котельні, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення суду ОСОБА_3 не звільнені та не повернуті (т.2 а.с.62).
З часу укладення договору купівлі-продажу 08.08.2002 року і до моменту ухвалення оскаржуваного рішення, приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 перебувають у користуванні ОСОБА_3 Недобросовісність набуття права власності на спірне приміщення судами не встановлена.
Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи № 397/398 від 30.09.2016 року визначено перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції та поліпшення приміщення механічної майстерні (площею 781,7 кв. м.) та котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, які зведено у дефектну відомість, а їх вартість становить 852 262,00 гривень, вартість вказаних приміщень може становити 3 450 500,00 гривень. Крім цього, згідно письмових пояснень судового експерта від 24.04.2017 року роз'яснено, що комплекс виконаних робіт: збільшення будівельного об'єму приміщення шляхом збільшення висоти стін з демонтажем збірного залізобетонного перекриття, влаштування збірного покриття з демонтованих елементів перекриття з влаштуванням нової покрівлі з шиферних листів по дерев'яній обрешітці, влаштування вентиляторів, переобладнання приміщення з прибудовою нової котельні, влаштування котла з обладнанням і монтажем димової труби на власному фундаменті, ремонт покрівлі з влаштуванням частково нової покрівлі, влаштування нових розпашних воріт, ремонт деталей віконних заповнень з установкою решіток з металевого профілю - відносяться до реконструкції будівлі, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників та призводить до покращення експлуатаційних показників будівлі. Вартість поліпшень визначається в розмірі 852262, 00 гривень, як різниця між вартістю будівлі в розмірі 3 450 500,0 гривень після проведення поліпшень та вартістю будівлі в розмірі 2 598 238,00 гривень без поліпшень (т.1 а.с.231-244, т.2 а.с. 72-73).
Також встановлено, що з 2002 року (часу укладення договору купівлі-продажу) і до часу розгляду справи спірні приміщення не вибували з користування ОСОБА_3, а відтак можливість проведення будь-яких робіт в приміщенні виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та в приміщенні виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 іншою особою ніж ОСОБА_6 - відсутня.
Постановляючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив з тих обставин, що вартість невід"ємлювальних поліпшень приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 становить 852262 грн. повинна бути відшкодована добросовісному набувачу - ОСОБА_3, оскільки такі поліпшення покращують експлуатаційні властивості майна, і вони не можуть бути залишені йому без завдання шкоди майну.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.
Відповідно до ч.4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
ОСОБА_3 є недобросовісним набувачем приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. АДРЕСА_1 оскільки таке майно було ним придбано на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2002 року, який в подальшому судом було визнано недійсним, оскільки, укладаючи такий договір, ОСОБА_3 не вчинив жодних дій, які стали в майбутьньому підставою для скасування згаданого договору. Підставою для скасування згаданого договору було порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при знятті заборони на відчуження майна, що виключало можливість для укладення договору купівлі-продажу згаданих приміщень, представником ПАФ "Нива" та ОСОБА_3, однак в момент підписання договору ОСОБА_3 про такі обставини не міг знати, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати його таким, що є недобросовісним набувачем приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв.м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Що стосується обсягу та вартості здійснених витрат, покращення експлуатаційних якостей об'єкта в порівнянні з такими якостями до проведення поліпшень та неможливості відокремлення таких і збільшення вартості об'єкта внаслідок виконаних поліпшень, то суд першої інстанції вірно прийняв до уваги висновок судової інженерно-технічної експертизи від 30.09.2016 року та письмові пояснення експерта від 24.04.2017 року, якими підтверджено перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції та поліпшення приміщення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які зведено у дефектну відомість, а їх вартість становить 852 262,00 гривень. Крім цього, експертом вказується, що саме зміна основних техніко-економічних показників внаслідок проведених поліпшень призводить до покращення експлуатаційних показників (якостей) будівлі, а різниця вартості будівлі в розмірі 3 450 500,0 гривень після проведення поліпшень та вартістю будівлі в розмірі 2 598 238,00 гривень без поліпшень становить 852 262, 00 гривень, і відповідає вартості виконаних робіт.
Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту виконання робіт з капітального ремонту та реконструкції приміщення виробничого призначення механічної майстерні (площею 781,7 кв.м.) та приміщення виробничого призначення котельні (площею 116,9 кв. м.) загальною площею 898,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 підрядниками ТзОВ "Ремона-Сервіс" та ПП "Екоенергобуд", оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2002 року в справі № 5/845-29/114 скасовано державну реєстрацію ТзОВ "Ремона-Сервіс" з покладення на засновників товариства здійснити заходи, що пов'язані з ліквідацією підприємства у встановленому законом порядку, (т.1 а.с. 83), проте, листом державного реєстратора Реєстраційної служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області від 25.09.2015 року за вих. № 02.4-08/456 повідомлено, що ТзОВ "Ремона-Сервіс" не знято з державної реєстрації, а відтак її правомочності як юридичної особи не припинені в силу ч. 4 ст. 91 ЦК України, за якою цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення та припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Посилання на лист ГУ статистики у Львівській області від 16.09.2015 року за вих. № 08-42/69ПІ про те, що первинна фінансова та статистична звітність від ТзОВ "Ремона-Сервіс" не надходила (т.1 а.с.76) не приймається судом до уваги, оскільки порушення ведення бухгалтерського та податкового документообігу підрядником не може звужувати обсягу прав замовника та не спростовує факту виконання поліпшень, відтак доказів, які б спростовували оплату виконаних робіт згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 32 від 18.07.2003 року та № 15 від 02.06.2003 року (т.1 а.с.152,153) відповідачем не надано.
Крім цього, суд не приймає до уваги твердження апелянта щодо відсутності повноважень у директора ПП "Екоенергобуд" ОСОБА_7 на підписання актів виконаних робіт в липні 2011 року на суму 729178,36 гривень, в зв'язку з порушенням процедури банкрутства та призначення розпорядником майна Шапілова С.А. в період з 18.05.2011 року до 05.10.2011 року на підставі ухвали Господарського суду Харківської області в справі № 5023/3193/11 (т.2 а.с.76-80), так як оплата за такі проведена 18.04.2011 року, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13 на суму 729178,36 гривень згідно договору підряду № 14/04/11 від 14.04.2011 року, оскільки в силу ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги Приватної агрофірми "Нива" жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Нива" слід залишити без задоволення , а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Нива" залишити без задоволення.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 02 січня 2018 року.
Головуючий: О.Я. Мельничук
Судді: Н.П. Крайник
Р.В. Савуляк