Справа № 456/3316/17
Провадження № 2-а/456/176/2017
іменем України
22 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Саса С. С.
при секретарі Кміть Х.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП Стельмаха Юрія Петровича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР № 429428 від 24.10.2017 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 жовтня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м.Львові лейтенантом поліції Стельмахом Ю.П., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР та за ч.2 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. 24.10.2017 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений ІПП Стельмахом Ю.П. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 598км, який підійшовши до автомобіля позивача, звинуватив його в порушенні п.9.8 ПДР України, а саме в тому, що позивач керував транспортним засобом не увімкнувши ближнє світло фар та склав постанову серії БР № 429482, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому ІПП Стельмах Ю.П. не провів розгляд справи, як того вимагає КУпАП. Позивача не було сповіщено про місце, час та дату розгляду справи, лейтенант поліції Стельмах Ю.П. під час підготовки до розгляду справи не встановив, чи було сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чим порушив вимоги п.3 ст.278 КУпАП. Відповідач Стельмах Ю.П. під час складання постанови грубо порушив права позивача передбачені ст.268 КУпАП, а саме: не надав змоги знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; користуватися юридичною допомогою адвоката; розглянув справу без позивача, хоча справа за відсутності особи, яка притягається до відповідальності може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду справи лейтенант поліції Стельмах Ю.П. не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив позивачу його права і обов'язки, не заслухав його та свідків, не дослідив докази, чим повністю проігнорував вимоги ст.279 КУпАП. Крім того в ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами виключно перед початком руху чи при зміні його напрямку, а тому позивач вважає, що ПДР не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому просить його позов задоволити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові та інспектор взводу ОДДЗ 2 батальйону у м.Львові ДПП Стельмах Ю.П. у судове засідання не з'явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 429482 від 24.10.2017р., винесеної інспектором взводу ОДДЗ 2 батальйону у м.Львові ДПП Стельмах Ю.П. вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Постановою встановлено, що 24.10.2017р. о 11.35 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 598 км + 250 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «LADA PRIORA» д.н.з. НОМЕР_2 не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР України.
Відповідно до п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України, підстав для її скасування та задоволення позову немає.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що дії інспектор взводу ОДДЗ 2 батальйону у м.Львові ДПП Стельмах Ю.П. при складанні постанови про адміністративне правопорушення були законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 429482 від 24.10.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП винесена відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували його вину у скоєному правопорушенні, суд вважає необхідним відмовити в адміністративному позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП Стельмаха Юрія Петровича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови.
Головуючий-суддя С. С. Сас