Справа№452/3151/17
пр.№ 3/464/50/18
04.01.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11.10.2017 року близько 00.21 год. у Львові по вул. Драгана, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES E220», р.н. WRA AY 89, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а лише сидів у салоні автомобіля на місці водія.
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2017 року серії БР №082482;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили, що ОСОБА_2 11.10.2017 року керував автомобілем марки «MERCEDES E220», р.н. WRA AY 89, а також факт відмови ОСОБА_2 у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;
- відеозаписом із місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано момент відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який під час розгляду протоколу показав суду, що ОСОБА_2 сидів у салоні автомобіля на місці водія.
Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 11.10.2017 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання правопорушника на те, що він не керував автомобілем не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не надав на підтвердження даного факту належних доказів, а також спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких 11.10.2017 року близько 00.21 год. транспортний засіб марки «MERCEDES E220», р.н. WRA AY 89, у м.Львові по вул.Драгана, рухався заднім ходом та перегородив їм дорогу, після чого поїхав в напрямку с.Зубра; та долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця події.
Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які під час розгляду протоколу повідомили суду, що ОСОБА_2 11.10.2017 року не керував транспортним засобом марки «MERCEDES E220», а лише сидів на місці водія, суд розцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дані свідки є друзями правопорушника, та їхні покази спростовуються матеріалами справи.
Таким чином у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого та його суспільну небезпеку, враховуючи, що правопорушник не визнав вини у вчиненні правопорушення, та не розкаявся у вчиненому, враховуючи також особу правопорушника, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 копійок судового збору.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 31112149700001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач - Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя