Кримінальне провадження № 194/1312/17
Номер провадження 1-кп/194/23/18
05 січня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2017 року за № 12017040400000628 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009 року народження та 2017 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27 листопада 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 13 жовтня 2017 року о 14-00 год., знаходячись в коридорній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з цегляної печі викрав чавунну плиту довжино 1 метр, шириною 60 сантиметрів, товщиною металу 2,5 сантиметри, вартість якої складає 560 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 , тим самим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 560 грн. Після чого ОСОБА_3 , пройшовши до зальної кімнати вищевказаного будинку, де по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав два чавунні радіатори по сім секцій кожний, загальна вартість яких складає 700 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 , тим самим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 700 грн. Крім того ОСОБА_3 , пройшовши до спальної кімнати вищевказаного будинку, де по раптово виниклому умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежить, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав чавунний радіатор на сім секцій, загальна вартість якого складає 350 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , тим самим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 350 грн. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1610,00 грн. Після чого з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 13 жовтня 2017 року приблизно в обідній час, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де відкрив двері своїми ключами, оскільки у нього був вільний доступ до даного будинку, так як він раніше мешкав в ньому з колишньою дружиною, з якого викрав чавунну плиту з коридору та три чавунні радіатори зі зальної кімнати та спальні. В подальшому викрадене здав на металобрухт, а кошти отримані від цього потратив на свої потреби. В скоєнні злочину розкаюється, також він допомагав всіляко працівникам поліції при розслідуванні злочину. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідками про вартість експертизи, висновком експертизи, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 268 від 17 листопада 2017 рокувбачається, що ринкова вартість викраденого майна: 3 радіаторів 7-секційних, плити чавунної, на момент скоєння з урахуванням зносу складає 1610,00 грн.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей 2009 р. та 2017 р. народження.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, обставин, які пом'якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, знаходженні на утриманні двох малолітніх дітей 2009 р. та 2017 р. народження, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, який прохав суд призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв до постановлення відносно нього вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, остаточне покарання йому слід призначити за сукупності злочинів у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України, застосував принцип часткового складання призначених покарань.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
У справі заявлений цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1610 грн.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого в скоєному злочину. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода у розмірі 1610 грн.
З урахуванням зазначеного, заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 1610 грн., підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 визнав позов в повному обсязі, потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про розгляд позову за його відсутності та просив його задовольнити в повному обсязі, та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128,326 КПК України, ст. 1166 ЦК України.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покараннь за цим вироком та вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки один місяць.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 268 від 17.11.2017 року у розмірі (сто тридцять) 130 грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1