Провадження № 33/774/53/18 Головуючий у І-й інстанції -Татарчук Л.О.,
Справа № 200/9790/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
05 січня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрите на підставі ст.38 КУпАП, -
Цією постановою визнано винним ОСОБА_2 та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26 червня 2017 року о 21.21 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вул.Запорізьке шосе, буд.30-Б у м.Дніпрі заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, завдавши механічних пошкоджень.
На вказану постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції змінити, та виключити з постанови суду першої інстанції посилання на вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважає постанову в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, назаконною і необґрунтованою, постановленою з суттєвим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.
На його думку, суд першої інстанції не повно та не об'єктивно з'ясував обставини цієї справи, не вирішив її в точній відповідності з законом, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначив, що в матеріалах адміністративного провадження існує в наявності сукупність доказів, які з достовірністю підтверджують обставини, що ОСОБА_2 в момент ДТП 26 червня 2017 року о 21 год. 21 хв. не керував автомобілем «VOLKSWAQEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 та не вчиняв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, саме наступними доказами: із пояснень ОСОБА_2 категорично слідує, що він не керував вказаним автомобілем 26 червня 2017 року о 21 год. 21 хв.; із пояснень водія автомобіля «CHEVROLET» слідує, що вона в момент дорожньо-транспортної пригоди 26 червня 2017 року о 21 год. 21 хв. особисто не бачила ОСОБА_2, як водія; із показів свідка ОСОБА_4 слідує, що він в момент дорожньо-транспортної пригоди 26 червня 2017 року о 21 год. 21 хв. не бачив ОСОБА_2, як водія за кермом автомобілю «VOLKSWAQEN», та ніякими доказами не може підтвердити, що зазначеним автомобілем керував саме ОСОБА_2 в момент цієї ДТП; із заяви громадянина ОСОБА_5 слідує, що 26 червня 2017 року о 21 год. 21 хв. автомобілем «VOLKSWAQEN» керував саме ОСОБА_5, якому власник цього автомобілю ОСОБА_6 видала свідоцтво на право власності на цей автомобіль, сама безпосередньо знаходилася в салоні цього транспортного засобу; із відеозапису, на який в постанові посилається суд, не вбачається, що цей відеозапис прямо стосується цієї події ДТП, що цей запис проведено належним чином, встановлені конкретним сертифікованим та технічно справним відеозаписуючим пристроєм, що цей запис не є змонтованим.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, потерпілу ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок суду щодо його винуватості не відповідає обставинам справи і нормам матеріального права, спростовуються матеріалами справи.
Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БР № 214118; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, поясненнями свідків, що були допитані у суді першої інстанції, відеозаписом події ДТП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті є його запереченням на складений протокол, які були ретельно перевірені судом першої інстанції, та не спростовують висновків суду.
Порушень вимог КУпАП, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови суду, не вбачаю, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Онушко