Справа № 183/6685/17
№ 1-кп/183/515/18
03 січня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040350002129 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.12.2017 року від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040350002129 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_6 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, запобіжний захід обвинуваченому просив змінити на домашній арешт з тих підстав, що останній має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, з приводу запобіжного заходу також просив змінити його на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів тяжких корисливих злочинів та 3 епізодів злочинів середньої тяжкості. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується.Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків за місцем проживання на даний час. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого, перебуваючи на волі, продовжити вчиняти нові злочини, а також переховуватися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об'єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження № 12017040350002129 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 березня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1