Єдиний унікальний номер 205/2093/16-к
03 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12015040690004487 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
адвоката - захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 прокурору разом з матеріалами кримінального провадження. Звернення до суду мотивував тим, що 10.03.2016 слідчий ОСОБА_8 в порушення вимог ч.1 ст.279 КПК України, тобто з порушенням норм процесуального та матеріального права, сам виніс постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України. Хоча винести таку постанову мав право виключно прокурор. Того ж дня слідчий виніс повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, де змінив підозру з ч.1 ст.115 на ст.118 КК України. Хоча ця перекваліфікація була фактично побудована на брехливих свідченнях самого ОСОБА_3 ,які спростовуються висновком судово-медичного експерта №2578/19Е від 19.02.2016 року, згідно якому тілесні ушкодження не могли утворитися при обставинах, зазначених під час слідчого експерименту.Тому, просить суд повернути прокурору обвинувальний акт прокурору.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити його.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання з приводу повернення обвинувального акта прокурору через відсутність на це законних підстав. Просила суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не підтримали заявлене клопотання та прохали відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог п.З ч.З ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, у якій, в свою чергу, викладено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Разом із тим, даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і доведеними.
Таким чином, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
На підставі викладеного, ст.ст.314, 316,337,370-372, КПК України, суд -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015040690004487за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.118 КК України -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1