Ухвала від 29.11.2017 по справі 2-106/11

Справа № 2-106/11

Провадження № 2/0203/273/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали від 22 серпня 2017 року надійшли на новий судовий розгляд матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року суддя Католікян М.О. заявив самовідвід у даній справі, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2017 року встановлено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі до протоколу призначення.

Ураховуючи наведене, а також те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд доходить висновку щодо необхідності визначення підсудності справи з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 25 ЦПК Україниякщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК Україниу випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним судом у даному випадку є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про необхідність передачі цивільної справи № 2-106/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити діїдля розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.25,116,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-106/11 (2/0203/273/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії передати для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Католікян М.О.