Справа № 182/6949/17
Провадження № 1-кп/0182/209/2018
04.01.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за №12017040340004760 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
ОСОБА_3 14 листопада 2017 року приблизно о 18 годині, знаходячись на території м. Нікополь Дніпропетровської області, винайняв на добу квартиру у потерпілої ОСОБА_5 , яка на праві власності належить їй та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, 15.11.2017 року приблизно 06 годині, знаходячись у квартирі за вищевказаною адресою, звернув увагу на закріплений до стіни електроконвектор марки «Атлантік» білого кольору, під підвіконням вітальні. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного електроконвектору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав, знявши зі стіни електроконвектор марки «Атлантік» білого кольору моделі F17 2000w, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта від 20.11.2017 року №3/12.1/365 станом на 15.11.2017 року становить 1312 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, однак прокурором надано заяву від останньої про розгляд кримінального провадження у судовому засіданні за її відсутності. Нових доказів суду не надала та не оспорювала докази зібрані під час досудового слідства. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що він приїхав в м. Нікополь і зняв квартиру на добу через оголошення, яке знайшов в газеті «Сила». З власницею квартири раніше не був знайомий і вона поселила його в однокімнатну квартиру на добу до 09 години ранку і забрала його посвідчення водія, оскільки інших документів, що підтверджують його особу у нього не було. Перебуваючи в квартирі, він вирішив викрасти електричний конвектор, який висів під вікном. Знаючи, що власниця квартири повернеться о 09 ранку, він прокинувся приблизно о 06 годині, зняв конвектор і виніс його з квартири своєму приятелю на зберігання, повідомивши, що це його річ і він його забере пізніше. Коли прийшла власниця квартира вона одразу ж помітила відсутність конвектору і викликала поліцію. Конвектор повернули, т.я він зазначив куди відніс його.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом'якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_3 давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності за вчинене, сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, повідомивши місце, де сховав викрадений конвектор. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання, враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не з'явилася в судове засідання, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає та покладалася на розсуд суду під час призначення покарання останньому. Тому, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 395 гривень 48 копійок.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк сто шістдесят годин.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 395 гривень 48 копійок.
Речові докази: електроконвектор марки «Атлантік» білого кольору моделі F17 2000w, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1