ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/16700/16К
Провадження № 1кп/201/126/2018
3 січня 2018 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12016040650003061 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 подав клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 12016040650003061 від 20.07.2016 року.
В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що під час досудового слідства, в ході огляду автомобіля марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено два мобільних телефони, які належать йому на праві власності, на котрі за клопотанням слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт. Дані мобільні телефони не є предметом скоєння кримінального правопорушення, він не є підозрюваним, обвинуваченим або собою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, у зв'язку з чим просив скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року на мобільний телефон марки «HTC» сірого кольору імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 та на мобільний телефон марки «Леново А2010а» чорного кольору імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 .
Прокурор підтримав дане клопотання, інші учасники залишили дане питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування данного кримінального провадження, яке на теперішній час перебуває в провадженні суду було накладено арешт ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року на мобільний телефон марки «HTC» сірого кольору імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 та на мобільний телефон марки «Леново А2010а» чорного кольору імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевказаних вимог законодавства, а також того, що мобільні телефони на які накладено арешт не є предметами злочину, доказом злочину, не підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, не є предметом забезпечення цивільного позову, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016 року на мобільний телефон марки «HTC» сірого кольору імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 та на мобільний телефон марки «Леново А2010а» чорного кольору імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 .
Повернути мобільні телефони марки «HTC» сірого кольору імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 та марки «Леново А2010а» чорного кольору імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.01.2018 о 09-00 годин.
Головуючий суддя ОСОБА_1