№ 201/15665/17
провадження 2-сз/201/2/2018
про повернення судових витрат
05 січня 2018 року місто Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі № 201/15665/17, провадження №2/201/3220/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ОСОБА_1 20 жовтня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року позовну заяву - повернуто.
У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений нею судовий збір, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, а тому заява ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133,261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Управлінню Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 989 гривень 15 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0869092579.1 від 13.10.2017 року по цивільній справі № 201/15665/17, провадження №2/201/3220/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Федоріщев