Справа № 211/2958/17
Провадження № 3/211/56/18
іменем України
05 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті кривому ОСОБА_2 патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює лінійним трубопровідником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ст.124 КУпАП, -
встановила:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080921 від 26.06.2017 року, 26.06.2017 року о 17.20 год. в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н.з. 65162АВ, на об'їзній дорозі, не обрав безпечної швидкості руху в установлених межах, а саме перевищив швидкість руху в населеному пункті в момент виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, своєчасно не застосував міри для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, допустив занос автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero, н.з. ВТ 3234 ВС, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.
В судовому засіданні ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_5 вину не визнали, просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_3 рухався в крайній лівій смузі не порушуючи ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення вказані обставини, що не відповідають дійсності.
Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_6, напрямок руху транспортного засобу Renault Sandero не відповідає інформації викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки обидва автомобіля рухались в одному напрямку, а не в протилежних, як то зазначено в протоколі.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був повернутий до Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу для належного оформлення.
На виконання вимог постанови суду, інспектором УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_7, було надано додаткову інформацію, яка не приймається судом до уваги, оскільки дані, що містяться в інформації не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення та не завірені належним чином.
Крім того, в копії протоколу, що вручався ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції, не вказані пункти Правил Дорожнього руху та стаття КУпАП, які були порушені ОСОБА_3
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки складом правопорушення є об'єктивні та суб'єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона вчиненого правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3
У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя Д.М.Ніколенко