Справа № 211/3308/17
Провадження № 2/211/259/18
іменем України
про закриття провадження у справі
05 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ніколенко Д.М.,
секретар: Гулько А.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі, -
встановив:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей (розписка) від 15 січня 2007 року просить стягнути з ОСОБА_4 суму боргу, за період з 30.04.2007 р. по 23.06.2017 р. в розмірі 188751,44 грн., з яких 25000,00 грн. - тіло боргу, 96599,30 грн. - інфляційні витрати, 7619,18 грн. - 3% річних, 59532,96 грн. - пеня.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області між сторонами була укладена мирова угода і провадження по справі закрито.
Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не приймалось судом, а умови мирової угоди не виконувались, про що свідчать рішення судів апеляційної інстанції, що їх долучено до матеріалів справи.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Так, відповідно до ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2007 р., ОСОБА_3 звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_4 боргу згідно розписки від 15.01.2007 р. в сумі 25 000,00 грн. та судових витрат. Ухвалою суду визнано мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за наслідками якої остання передає в рахунок погашення боргу земельну ділянку площею 9,14 га, розташовану на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. При цьому провадження у справі було закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України в ред.2007 року. Дана ухвала набрала законної сили 25.07.2007 р. та не була оскаржена сторонами по справі, тобто є чинною на час розгляду даної цивільної справи.
Згідно з наданою до суду представником позивача копією рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 р., яке наразі є нечинним, однак в тексті даного рішення судом встановлено, що "рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 9 серпня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ухвалено про звернення стягнення на земельну ділянку площею 9,14 га для ведення сільськогосподарського виробництва в межах території Баратівської сільської ради, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту про право власності на землю від 7 лютого 2002 року, з припиненням її права власності та визнання права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_3 18 липня 2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 Разом з тим, на підставі рішення місцевого суду, 23 жовтня 2007 року відповідачем ОСОБА_3 отримано державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, і 22 квітня 2009 року за нотаріально посвідченим договором міни ця ділянка передана ним у власність відповідачці ОСОБА_6." Тобто вбачається, що фактично позивачем було реалізоване його право за затвердженою мировою угодою на земельну ділянку, що була добровільно передана відповідачем в рахунок погашення боргу за розпискою від 15.01.2007 р.
Враховуючи викладене вище, за наявності чинної ухвали від 19.07.2007 р. про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-
ухвалив:
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей (розписки) - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Д.М. Ніколенко