Справа № 201/18588/16к
Провадження № 1кп/201/60/2018
04 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12017040030001980 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ОСОБА_6 , 01.04.2017 приблизно о 13.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 86, в м. Дніпрі, побачив на столі в підсобному приміщенні мобільний телефон «Samsung SM-J700 HZKDSEK J7 DS Black» та визначив його об'єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі столу вказаного приміщення мобільний телефон «Samsung SM-J700 HZKDSEK J7 DS Black» вартістю 4989,33 грн., завдавши ТОВ «Дієса» майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 29.05.2017 приблизно о 15.00 перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 86, в. м. Дніпрі побачив в підсобному приміщенні мобільний телефон «Samsung SM-G935 Galaxy S7» та визначив його об'єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з вказаного приміщення мобільний телефон «Samsung SM-G935 Galaxy S7»,вартістю 19245,33 грн., завдавши ТОВ «Дієса» майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 30.06.2017 приблизно о 17.00 перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 86, в м. Дніпрі, проходячи повз торгівельні ряди побачив мобільний телефон «Prestigio Muze G3 PSP 3404 DUO Grey» та визначив його об'єктом свого злочину посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з казаного магазину «Prestigio Muze G3 PSP 3404 DUO Grey», вартістю 2110,00 грн., завдавши ТОВ «Дієса» майнової шкоди навказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого і обвинувачений заявили клопотання про затвердження угод про примирення, укладеної між ними 22.12.2017 року.
Згідно угоди від 22.12.2017 р., укладеної між обвинуваченим та представником потерпілої сторони ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 , останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, відшкодування завданої матеріальної шкоди. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік. На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження угоди, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим і обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений визнає себе винним у вчиненні вказаних злочинів, цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, а саме, обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 22.12.2017 року між представником потерпілої сторони ТОВ «Дієса» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно до відбуття покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1