Справа № 204/7/18
Провадження № 1-кс/204/16/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
04 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, востаннє:
- 08.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
- 11.09.2017 року Чечелівським ВП направлено до суду з обвинувальним актом за ч.1 ст.309 КК України;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
04 січня 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив і у грудні 2017 року знову став на шлях вчинення нового умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 грудня 2017 року близько о 15:00 годині прибув до магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Робоча, 67, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/18 від 03.01.2018 року, ринкова вартість якого становить: «Ханкі Банністер» 0,5 л. в кількості 1шт, станом на 20.12.2017 року складає за 1 пляшку 331,20 гривень. При цьому поклав вищевказане майно під одежу, в лівий рукав куртки одягнутої на нього , після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від її волі, так як при виході з магазина був зупинений працівниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега». Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/18 від 03.01.2018, заподіяв ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 331 гривень 20 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява 20.12.2017 року від гр. ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 20.12.2017 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 03.01.2018 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 03.01.2018 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 03.01.2018 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 03.01.2018 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
04.01.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав'язків не має за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком до 60 днів, тобто до 03 березня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- цілодобова не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме - квартиру АДРЕСА_3 ;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1