ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-591/10/0408
Провадження № б/н
іменем України
"11" березня 2010 р.
Дзержинский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участі представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_4 до Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка», про стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_4 В.Г.21.10.009 р. звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про стягнення моральної шкоди. В ході судового засідання позовні вимоги були змінені. По клопотанню представника позивача позовні вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення з нього 125000 гривень за спричинену моральну шкоду залишени без розгляду.
В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те. що в період з 1982 р. по 1987 р. пропрацював - підземним крипільщиком, з 1997 р. підземним електрослюсарем з ремонту обладнання на шахті імені «Фрунзе» - Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка».
В 2008 р. Він був звільнений в зв'язку з виходом на пенсію. Нещодавно він дізнався, що в зв'язку із порушеннями охорони праці зі сторони підприємства - відповідача, він отримав професійне захворювання
Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 19.02.2008 р. йому встановлено хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст.., емфізема легень першої ст.).
19.03.2008 р. було складено Акт розслідування професійного захворювання № 22. В пункті 17 Акту встановлено , що причиною професійного захворювання є робота в умовах підвищеного рівня запиленості в концентрації, що перевищувала гранично допустиму норму. Винним в професійному захворюванню є - керівництво шахти ім.. «Фрунзе» ВАТ «Суха Балка».
За висновком МСЕК від 26.03.2008 р. йому первинно встановлено - 20 % втрати професійної працездатності безстроково.
Він вважає, що саме з вини підприємства - відповідача - він втратив здоров'я, працездатність, йому заподіяно фізичні страждання та душевні переживання. Все вищезазначене проявляється в наступному: його турбує постійно сухий кашель, в результаті навіть при незначному фізичному навантаженні виникає задишка; після ходьби йому необхідно багато часу для відновлення своїх сил; він постійно відчуває болі в грудній клітці; гіпертонія, в результаті чого виникає слабкість та запаморочення.
Він неодноразово лікувався на стаціонарі та амбулаторно, і на теперішній час звертається до лікарів, проходить медикаментозне лікування. Для зменшення кашлю змушений приймати ліки та використовувати інгалятор, який негативно впливає на організм. При таких обставинах у нього змінився рівень життєвої діяльності, йому необхідно прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійне підтримання працездатності.
Він просить поновити йому пропущений строк звернення з позовною заявою до суду. Причинену моральну шкоду він оцінює в сумі 125000 гривень, та просить стягнути її з відповідача - ВАТ «Суха Балка».
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 не був присутній.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ «Суха Балка » підтримує у повному обсязі. При цьому послався на обставини вказані в позовній заяві, та пояснив, що позивач втратив 20 відсотків професійної працездатності безстроково, знав про шкідливі умови праці, проте не знав і не повинен був знати про перевищення гранично-допустимих концентрацій шкідливих факторів, саме через допущення яких він захворів та переносить моральні та фізичні страждання через отримане профзахворювання.
Зараз стан здоров'я дуже турбує позивача. Постійні приступи кашлю зважають повноцінному відпочинку позивача, заважають йому та його близьким. Через хворобу він став відчувати задишку при ходьбі. Позивач змушений часто лікуватися як амбулаторно так і на стаціонарі, що відобразилося на стосунках у родині, через це змінився його життєвий уклад. Через постійну боротьбу з хворобою позивач став нервовим, важким у спілкуванні, замкнутим, через що постійно відчуває себе неповноцінним, має пригнічений настрій. Все це спричиняє моральні страждання.
Він просить поновити позивачеві пропущений строк звернення до суду, та стягнути з ВАТ «Суха Балка» 125000 гривень за спричинену ОСОБА_4 моральну шкоду.
Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» позов не визнала, та суду пояснила, що позивач свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці, за це він мав певні пільги, а саме йому надавалося харчування, засоби індивідуального захисту. Зазначив, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань, погіршення його
здібностей, не надано доказів про перенесення позивачем моральних страждань та переживань. Позивач не обгрунтував розмір моральних страждань та переживань.
Передбачене ст. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди відповідачем не застосовується до осіб, що підлягають обов'язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатност”. Саме такою особою і є позивач.
Відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконання трудових обов'язків, встановлення факту спричинення моральної шкоди покладено на медико-соціальні експертні комісії. Такого висновку позивач суду не представив. З матеріалів, доданих до позовної заяви не вбачається, що позивач зазнав стресу, депресії чи інших негативних виявів свого стану в результаті отримання профзахворювання. Також позивач не надав доказів, які б підтверджували факт спричинення моральної шкоди, наявність, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характеру немайнових втрат, а також - про зміну образу і якості життя в зв'язку з професійним захворюванням.
Згідно ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові перекладено із роботодавця на страховика. Вони сплачують певну суму страхових внесків і не несуть матеріальних затрат у разі нещасного випадку, тому що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення - Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Таким чином, ВАТ «Суха Балка» не повинне виплачувати позивачеві моральну шкоду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.
При цьому суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.
Із трудової книжки позивача встановлено, іцо ОСОБА_4 з 16.03.1982 р. пропрацював підземним крипільщиком, з 12.09.1997 р. - підземним електрослюсарем з ремонту обладнання на шахті імені «Фрунзе» Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка». 25.06.2008 р. Позивач був звільнений в зв'язку з виходом на пенсію. Копія трудової книжки а.с. 7-13).
Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 19.02.2008 р. (протокол № 399) позивачеві встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст.., емфізема легень першої ст.) ( а.с. 28).
ОСОБА_5 характеристики умов праці Жовтневого району № 67 від 05.05.2007 р. Вбачається, що на робочому місці позивача були перевищення гранично допустимих норм праці, а саме: запиленість повітря робочої зони - пил з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 10 до 70% - 5,0 - 5,6 мг/мЗ при гранично
допустимій нормі 2,0 мг/мЗ. ( а.с. 16).
У зв'язку з встановленням позивачеві професійного захворювання, 19.03.2008 р. було проведено розслідування та складено Акт розслідування професійного захворювання - № 22. Комісія в складі представників: керівництва ВАТ «Суха Балка», санітарно-
епідеміологічної станції Жовтневого району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань, клініки Українського НДІ промислової медицини, лікаря 6 - ї міської лікарні встановлено, що причиною професійного захворювання є робота в умовах підвищеного рівня запиленості в концентрації, що перевищувала гранично допустиму ( п. 17). Згідно пункту 19 встановлено, що винним в професійному захворюванню є - адміністрація шахти ім.. «Фрунзе», «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка». Згідно пункту 19 Акту зазначено, що винним в професійному захворюванню є - керівництво шахти ім.. «Фрунзе» ВАТ «Суха Балка». ( а.с 14,15).
За висновком МСЕК від 26.03.2008 р. позивачеві первинно встановлено - 20 % професійної втрати працездатності безстроково. Йому противопоказано: переохолодження, фізична праця, несприятливий мікроклімат. ( а.с. 19,20).
Відповідно до наданих суду виписних епікризів. позивач в результаті отримання професійного захворювання, неодноразово (10 разів) на протязі 2004 - 2008 р.р. знаходився на стаціонарному лікуванні та проходив амбулаторно лікування в медичних закладах міста ОСОБА_1. Відповідно медичних документів лікарями рекомендовано: спостереження у лікарів (терапевта, окуліста); медикаментозне лікування; оздоровлення в профілакторіях пульмонологічного профілю; санаторно - курортне лікування. ( а.с.21-30).
Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду. Доводи відповідача ВАТ «Суха Балка» про те, що він не є належним відповідачем по справі, а належним відповідачем повинно бути Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, і слід керуватися Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», є безпідставними, оскільки правовідносини сторін виникли у березні 2008 р., тобто в період, коли було скасовано ст. 28 та 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», відповідно яких обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладено було на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.
Ст.153 КЗпП України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган».
Ст. 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.
Ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законніх прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв.язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Судом, виходячи з матеріалів справи, встановлено, що при виконанні трудових обов'язків, здоров'ю позивача була заподіяна шкода професійним захворюванням. Винним в ориманні позивачем професійного захворювання є керівництво підприємства - ВАТ «Суха Балка», про що свідчить Акт розслідування професійного захворювання на виробництві. В результаті позивач втратив працездатність в розмірі 20% безстроково. Від профзахворювання позивач змушений переносити фізичну біль та моральні страждання.
При вказаних обставинах суд вважає, що позивачеві порушено звичайний для нього спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання.
Враховуючи те, що у законодавстві, яке регулює данні правовідносини, відбувалися зміни, а також те, що позивач систематично звертається за допомогою лікарів, страждає від наслідків визваних отриманням професійного захворювання, суд вважає, причини пропуску строку звернення до суду поважними та приходить до висновку про необхідність їх поновлення.
Обговорюючи суму за причинену моральну шкоду, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто 125000 грн., тяжкості наслідків, які відбулися в здоров'ї позивача, 20 відсотків втрати професійної працездатності безстроково, вину підприємства у професійному захворюванні, і вважає необхідним назначити позивачеві ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 14000 гривень, а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.
Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивача у справі звільнено від державного мита.
Керуючись ст. 4, 12,13 Закону України «Про охорону праці», ст. 237-1 КЗпП України ст.ст. 1167,1168 ЦК України, рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1- рп/2004 р., № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. ( з доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р.), ст.ст. 10, 11, 27, 60, 119, 120, 213- 215 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_4 строк позовної давності звернення до суду.
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 І ригоровича 14000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка» на користь держави судовий сбір в сумі 8 грн. 50 коп.
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства «Суха Балка» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 15 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання щаяви про його апеляційне оскарження.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.
Суддя: Н. М. Грищенко