Справа № 199/8787/17
(1-кп/199/110/18)
іменем України
05 січня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040630002987, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
19 листопада 2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , з метою пошуку свого знайомого на ім'я ОСОБА_8 , прийшли до кімнати АДРЕСА_4 . Перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , побачив раніше невідомих їм осіб, в тому числі - потерпілого ОСОБА_9 . Під час спільної розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зрозуміли, що у даній кімнаті особа на ім'я ОСОБА_8 , яку вони шукають, не проживає.
Далі, перебуваючи у вищевказаний кімнаті № НОМЕР_1 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 побачили, що біля входу в кімнату на тумбочці, знаходився телевізор сірого кольору марки «Рейнфорд». В цей час, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визначили вказаний телевізор об'єктом свого злочинного посягання та вступивши в злочинну змову, вирішили таємно викрасти вказаний телевізор з кімнати гуртожитку.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, 19 листопада 2017 року, приблизно о 17 год. 35 хв., дочекавшись поки з кімнати вийшли сторонні особи, а двері залишились незачинені на замок, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проникли в кімнату № 27 гуртожитку, тим самим проникли у житло, винесли в коридор телевізор марки «Рейнфорд», сірого кольору, серійний номер 5370876200162, вартістю 564,40 грн., який належить ОСОБА_9 та знаходився біля входу на тумбочці.
В цей час, ОСОБА_9 помітив незаконні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і останні, розуміючи, що їх дії стали явними, не бажаючи відкрито доводити спільний злочинний умисел до кінця, вирішили залишити вказаний телевізор у коридорі гуртожитку та повернутися за ним пізніше, коли їх дії знову будуть мати таємний характер для потерпілого.
Так, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, того ж дня, у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знову прибули по гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де у приміщенні коридору гуртожитку, поруч з кімнатою № 27, виявили залишений ними раніше телевізор.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні коридору гуртожитку, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, заволоділи телевізором марки «Рейнфорд», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , та з викраденим майном вийшли з будівлі гуртожитку, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 564,40 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 19 листопада 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. він перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в приміщенні гуртожитку за адресою АДРЕСА_5 , поблизу кімнати № 24, куди вони прийшли для того, щоб знайти свого товариша ОСОБА_8 . Зайшовши у вказану кімнату вони там побачили трьох раніше незнайомих осіб. Під час розмови з останніми зрозуміли, що їх товариш ОСОБА_8 там не проживає. Також вони побачили, що біля входу в кімнату знаходиться на тумбочці телевізор сірого кольору марки «Рейнфорд» і вирішили його викрасти. Для цього він разом з ОСОБА_7 вийшли з кімнати та почекали поки з вказаної кімнати вийшли мешканці і залишили двері незачиненими на замок, після цього вони пройшли в кімнату № 27 гуртожитку та разом з ОСОБА_7 винесли телевізор в коридор. Там їх в цей час помітив ОСОБА_9 , який почав казати, куди вони несуть його телевізор. Вони вирішили залишити вказаний телевізор у коридорі гуртожитку та прийти за ним пізніше. Того ж дня, приблизно о 17 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_7 прибули до кімнати АДРЕСА_4 , де в коридорі стояв винесений ними телевізор, переконались, що за ними ніхто не спостерігає та викрали вказаний телевізор. Телевізор вони винесли на вулицю, але він був важким і вони залишили його на землі за рогом будинку. Трохи пізніше їх затримала патрульна поліція. У вчиненому розкаюється.
ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 19 листопада 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. він перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 в приміщенні гуртожитку за адресою АДРЕСА_5 , поблизу кімнати № 24 де вони прийшли для того щоб знайти свого товариша ОСОБА_8 . Зайшовши у вказану кімнату, вони там побачили трьох раніше незнайомих осіб і під час розмови з останніми зрозуміли, що їх товариш ОСОБА_8 там не проживає. Також вони побачили, що біля входу в кімнату знаходиться на тумбочці телевізор сірого кольору марки «Рейнфорд» і вирішили його викрасти. Для цього він разом з ОСОБА_6 вийшли з кімнати та почекали поки з кімнати вийшли мешканці і залишили двері незачиненими. Після цього вони пройшли в цю кімнату, забрали телевізор і винесли його в коридор. В цей час їх побачив потерпілий і почав сваритися на них через свій телевізор. Вони вирішили залишити вказаний телевізор у коридорі і повернутися пізніше. Того ж дня, приблизно о 17 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_6 повернулися до коридору того ж гуртожитку, де стояв винесений ними телевізор. Цей телевізор вони разом винесли на вулицю, але втомилися його нести і залишили за будівлею гуртожитку. Коли вони йшли по вулиці, їх зупинила поліція. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Згідно протоколу огляду, слідчим поліції 19 листопада 2017 року в період часу з 18:10 год. до 18:30 год. оглянуто місце події - житлова кімната АДРЕСА_4 .
За протоколом огляду місця події, слідчим поліції 19 листопада 2017 року на вулиці за будинком № 1 по вул. С.Ковалевської у м. Дніпро в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оглянуто та вилучено телевізор марки «Рейнфорд».
У відповідності до протоколів пред'явлення особи для впізнання, 20 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_9 показав на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як на осіб, які 19 листопада 2017 року намагалися викрасти його телевізор.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, 23 листопада 2017 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вказали місце та механізм вчинення ними крадіжки телевізору.
Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 539/17 від 23 листопада 2017 року, за яким ринкова вартість телевізору марки «Рейнфорд» станом на 19 листопада 2017 року могла складати 564,40 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії кожного з обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Визначаючи покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчинені злочину, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, відомості про особу обвинувачених.
Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем фактичного проживання характеризується опосередковано, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі для кожного, оскільки підстави для призначення обвинуваченим покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, на встановлені.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що викрадене майно потерпілому повернуте, а обвинувачені у вчиненому щиросердно розкаялися, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинувачених без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.
До набрання вироком законної сили обвинуваченим слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частках на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі по 150 (сто п'ятдесят) гривень з кожного.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
05.01.2018