Справа № 199/6429/17
(1-кп/199/74/18)
05.01.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12017040630001463 у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який закінчується 14.01.2018 року.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи.
Відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотання, суд бере до уваги, що у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
ОСОБА_5 є особою, яку повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого корисного насильницького кримінального правопорушення проти власності, за яке санкцією статті Кримінального кодексу України передбачено можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, якщо обвинуваченого за вироком суду буде визнано винуватим у скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, при продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, хоча ОСОБА_5 провину у обвинуваченні визнав, але на теперішній час не допитаний, оскільки заявив про бажання дати покази після дослідження всіх доказів, тому позиція його з приводу повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, з огляду на відсутність показань, залишається для суду не відомою.
Керуючись ст.ст.110,176,177,178,181,184,186,196,369-372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 - залишати житло з 18-00 години до 07-00 години.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки: не відлучатися з м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити - до 05.03.2018 року включно.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам поліції.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов'язки вважаються скасованими.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі для виконання, а потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги до апеляційного суду на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1