Справа № 161/14949/17 Провадження №2-і/773/2/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія:81 Доповідач: Грушицький А. І.
05 січня 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву № 1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід складу суддів в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Куліш Р.А. про арешт майна боржника за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року,
4 січня 2018 року в апеляційний суд надійшла заява № 1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід складу суддів, яка обґрунтована незгодою із ухвалою судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та посиланням на некомпетентність, неетичність, недоброчесність, необ'єктивність, упередженість складу суддів щодо споживачів та заінтересованості у результатах розгляду справи на користь інших осіб.
Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 5 січня 2018 року заяву № 1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід складу суддів передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладені процесуальні норми, приходжу до висновку, що обставини, зазначені в заяві не можуть бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід складу суддів слід відмовити у зв'язку з необгрунтованістю заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя
В задоволенні заяви № 1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід складу суддів відмовити.
Справу передати головуючому судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя