Справа № 161/57/18
Провадження № 1-кс/161/405/18
м. Луцьк 04 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017030010001462 від 30 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого головою ФГ «АЙ-ЕВ», одруженого, не маючого утриманців, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Окрім того, слідчий зазначив, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Також, слідчий зазначив, що є необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов'язків шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
З врахуванням вказаних обставин, слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на ст. ст.40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України просив суд:
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12017030010001462 від 30.03.2017, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши при цьому на нього наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши, що не має намірів ухилятися від органу досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та зазначив, що ризики визначені слідчим не підтверджуються будь-якими доказами, тому клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , з'ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №12017030010001462 від 30 березня 2017 року, слідчим внесені відомості про те, що ОСОБА_6 , 29 березня 2017 року близько 16 години 50 хвилин, в світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки "Opel Vectra", номерний знак " НОМЕР_1 ", рухаючись по проспекті Перемоги в крайній лівій смузі руху в напрямку до вулиці Шопена зі сторони пр. Соборності у місті Луцьку, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при зміні напрямку руху та виконанні маневру розвороту в районі перехрестя з вул. Грибоєдова порушивши положення правил дорожнього руху п.п. 2.3(б), 10.1, 10.4, ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху передчасно виїхав на смугу зустрічного руху, не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_7 , 1983 р.н., який рухався в зустрічному напрямкупо пр. Перемоги в крайній правій смузі руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста.
Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ключично-акроміального відростка лівої ключиці 2 ст. який згідно висновку судово-медичної експертизи №476 від 25.05.2017за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, по скільки для загоєння перелому необхідний час більше 21-ї доби, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України (а.с. 4-5).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: рапортів, протоколу огляду місця події від 29 березня 2017 року, допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновку експерта №476, слідчий суддя встановив, що підозра оголошена ОСОБА_6 є обґрунтованою (а.с.6-20).
29 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.25-26).
29 грудня о 17-ій годині підозрюваному ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання (а.с.1-3).
Суд дослідив характеризуючи документи відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно вимоги встановлено, що ОСОБА_6 не судимий, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.с.21).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров'я.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя, з врахуванням об'єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 179, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017030010001462 від 30 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Обов'язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1