проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"05" січня 2018 р. Справа № 920/570/17
Суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» (вх.№95С/3)
на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2017 у справі №920/570/17 (суддя Левченко П.І., повний текст рішення складено 11.12.2017)
за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області, м.Суми
до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод продтоварів», с.Бездрик Сумського району Сумської області
про визнання недійсним договору, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного АТ «Сумський завод продтоварів» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки в сумі збитки в сумі 217989,05 грн., завдані державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 06.02.2013 по 23.11.2015, із зарахуванням вказаних коштів на рахунок з подальшим перерахуванням 65396,71 грн. (30 відсотків) до спеціального фонду Державного бюджету України; 43597,81 грн. (20 відсотків) до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради; 108994,53 грн. (50 відсотків) до спеціального фонду місцевого бюджету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області. Стягнуто з Публічного АТ «Сумський завод продтоварів” на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 3270,00 грн.
Публічне акціонерне товариство «Сумський завод продовольчих товарів» з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2017 у справі №920/570/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити і судові витрати покласти на позивача.
15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017. Вказаним законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. 15.12.2017 цей закон набув чинності.
Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, у відповідності до п.п.4 п.2 ст.4 Закону, ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Апеляційна скарга Публічного АТ «Сумський завод продовольчих товарів» подана до суду 21.12.2017, тобто після внесення змін до Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду, позивачем за подання позовної заяви, враховуючи майновий характер спору, було сплачено судовий збір в розмірі 3270,00 грн., тобто 1,5 відсотка ціни позову, як то встановлено ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
До матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 3597,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №648 від 14.12.2017.
Водночас, з урахуванням змін, внесених до Закону України “Про судовий збір”, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 4905,00 грн. (3270,00 грн. х 150% = 4905,00 грн.)
Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.
Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням вимог частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 74, 76, 86, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» (вх.№95С) на рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2017 у справі №920/570/17 залишити без руху.
2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Сумський завод продовольчих товарів» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху.
3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Сумський завод продовольчих товарів», що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Істоміна О.А.