пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
04.01.2018 справа № 908/1626/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Геза Т.Д. Сгара Е.В., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від21.11.2017
у справі№ 908/1626/17 (головуючий - Боєва О.С., судді: Горохов І.С., Федорова О.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця Волошина Ігоря Олександровича, м.Запоріжжя,
доЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя,
пропоновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі №908/1626/17 задоволені частково позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Волошина Ігоря Олександровича до Запорізької міської ради про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки.
29.11.2017р. Запорізька міська рада вперше звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі №908/1626/17.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року апеляційна скарга Запорізької міської ради повернута заявнику на підстаі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
21.12.2017 року Запорізька міська рада повторно звернулась через господарський суд Запорізької області з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 908/1626/17, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження.
02.01.2018 року апеляційна скарга надійшла до Донецького апеляійного господарського суду, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії за вх.№02-30/2/18 від 02.01.18 р.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.
З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Пунктом 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Як вбачається з рішення суду від 21.11.2017 року позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме - поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 03.08.2006 року на десять років та визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 03.08.2006 року.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав законної сили 15 грудня 2017 року зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600, 00 грн.
Враховуючи, що предметом судового розгляду у даній справі є дві позовні вимоги немайнового характеру, станом на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме у сумі 4800,00 грн (1600,00 грн. х 2 х 150%).
До апеляційної скарги заявник додав платіжне доручення №1325 від 27.11.2017р. на суму 1760,00 грн. та платіжне доручення №1494 від 20.12.2017р. на суму 1760,00 грн. Скаржником за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у сумі 3520,00грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Як зазначено вище, скаржником подано докази сплати судового збору в розмірі 3520,00 грн., тоді як за подання апеляційної скарги апелянт повинен сплати судовий збір в розмірі 4800,00 грн., тобто скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 року у справі № 908/1626/17 у сумі 1280,00 грн.
Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України № 1799-XII від 06.11.91р. у редакції, яка діяла до 14.12.2017р. включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно ч.2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, чинній з 15.12.2017р., учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З наведеного вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції - 21.11.2017 р., повний текст складено 22.11.2017р., строк на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою закінчився 04.12.2017 р.
21.12.2017р. Запорізька міська рада повторно звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Запорізької області на апеляційній скарзі.
Тобто, апеляційна скарга Запорізької міської ради на на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі № 908/1626/17 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.
В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на тривалу процедуру отримання коштів, призначених для сплати судового збору, з Держказначейства та стислі строки, встановлені для подання апеляційної скарги.
Вказані в клопотанні підстави для поновлення процесуального строку, встановленого для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі № 908/1626/17, не доведено відповідними доказами, тому визнаються неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі № 908/1626/17 - залишити без руху.
2. Зобов'язати Запорізьку міську раду, м. Запоріжжя усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: Е.В. Сгара
О.І. Склярук