Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1708/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
розглянувши заяву 2-го відповідача - ТОВ "ТД" Злагода" про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про та за зустрічним позовом до про визнання права інтелектуальної власності, визнання розірваним договору, стягнення коштів, та усунення перешкод в користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків визнання права інтелектуальної власності
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1708/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", з урахуванням уточнень до позовної заяви від 20.11.2017р. до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків щодо визнання за позивачем права інтелектуальної власності, визнання розірваним договору, стягнення суми боргу розмірі 767225,08 грн., солідарного стягнення з відповідачів збитків у розмірі 2531700,00 грн. та усунення перешкод в користуванні майном.
Також в межах даної справи знаходяться: зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн.; та зустрічна позовна заява ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй".
Представник 2-го відповідача заявив клопотання: про відвід судді у зв'язку із наявністю у матеріалах справи документів пов'язаних із поданням заявки від імені ОСОБА_1 на знак для товарів та послуг з назвою "Діадема Батерфляй", що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2018р. суддя Светлічний прийшов до висновку про необґрунтованість відводу заявленого 2-им відповідачем та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви 2-го відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В. призначено суддю Шарко Л.В.
Суд, розглянувши заяву 2-го відповідача ТОВ "ТД" Злагода" про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі №922/1708/17, вважає за необхідне у ії задоволенні відмовити з огляду на наступне.
Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Із вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що 2-ий відповідач заявив відвід з пропуском строку встановленим на його подання згідно ч.3 ст. 38 ГПК України, оскільки був присутній у судовому засіданні 20.12.2017р. та отримав копію ухвали у судовому засіданні, про, що свідчить відмітка з підписом уповноваженого представника відповідача-2 на зворотній стороні останнього аркуша оригіналу ухвали суду від 20.12.17р., тобто з моменту отримання 2-им відповідачем ухвали пройшло більш ніж 10 днів.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, документи на які посилається заявник, як на підставу заявлення відводу, а саме аркуш справи №125-129 у томі №1, надійшли до господарського суду Харківської області з ДП "Український інститут інтелектуальної власності (УКРПАТЕНТ) 13.06.2017р., про що свідчить відмітка канцелярію господарського суду.
Представник відповідача, який брав участь у розгляді справи, 27.06.2017р. надав до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи відповідну заяву аркуш справи № 138 та ознайомлений із матеріалами справи 30.06.2017р., про що свідчить відповідна відмітка на заяві представника ОСОБА_2 та у журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень за п/п №264 на аркуші №12 зазначеного журналу.
Таким чином, відповідач (за первісним позовом) був обізнаний про зазначені ним обставини 30.06.2017р. та вони не є для нього новими.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді та відмовляє в задоволенні заявленої 2-им відповідачем заяви про відвід судді Светлічного Ю.В.
Керуючись статтями ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви 2-го відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В. - відмовити.
Суддя Л.В. Шарко