Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кп/0182/250/2018
Іменем України
04.01.2018 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12017040340001445 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України ,-
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 12017040340001445 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний з них окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, та не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, в їх оточенні немає осіб, якіб могли вберегти обвинувачених від вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що у нього є сім'я і просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд обрати більш м*який запобіжний захід - домашній арешт, зазначив, що він має сім'ю, на його утриманні є неповнолітня дитина.
Захисник підтримала клопотання своїх підзахисних, зазначивши, що вина обвинувачених до теперішнього часу не доведена, підстав для тримання під вартою обвинувачених не має.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням вогнепальної зброї, що може спонукати їх переховуватись від суду у разі обрання більш м"якого запобіжного заходу.
За думкою колегії суддів, злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мав великий суспільний резонанс, котрий не минув до цього часу.
Ніякий більш м'який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризику.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Оцінюючи зазначений ризик, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу кожному окремо з обвинувачених, немає.
Строк тримання під вартою кожного з обвинувачених слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити, рахуючи з 04.01.2018 року до 02.03.2018 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 04.01.2018 року до 02.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3