Справа № 760/27850/17
Провадження № 2-з/760/373/17
14 грудня 2017 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді КІЗЮН Л.І.
при секретарі: Продан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солом'янського районного відіддлу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, в якій просить визнати недійсними електронні торги, проведені 11 грудня 2017 року, оформлені протоколом № 302881 проведення електронних торгів від 11.12.2017 року, з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 248653).
Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, зокрема, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;
заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) оформлювати та підписувати протокол № 302881 проведення електронних торгів від 11 грудня 2017 року стосовно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 248653);
заборони Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-а) видавати акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 248653).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Обставини про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заявником не доведено.
Крім того, питання про відкриття провадження у справі не вирішено.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн