Справа № 369/3334/16-ц
Провадження №2-р/369/20/17
18.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Волчка А.Я.
при секретарі Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення за договором позики - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 795435 грн. 16 коп., а саме: 794913 грн. 90 коп. -основного боргу та 521,26 грн. - 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 гривень.
Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме: щодо строків та етапів виплати заборгованості на користь ОСОБА_5.
Тому просив роз»яснити дане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2017 року.
Усудове засідання заявник, зацікавлені особи не з”явилися, їх неявка за ст. 221 ЦПК України, не залежно від причини, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Суд вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з таких підстав:
Судом встановлено, що 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення за договором позики - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 795435 грн. 16 коп., а саме: 794913 грн. 90 коп. -основного боргу та 521,26 грн. - 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 гривень.
Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь розгляді справи суд за їх заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно п.21. Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року про судове рішення у цивільній справі зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Тобто рішення суду викладено чітко, ясно та зрозуміло, а вимоги заявника про роз»яснення рішення впливають на зміст самого рішення, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,
У заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя: А.Я. Волчко