Справа № 760/27594/17
Провадження № 1-кс/760/17571/17
03 січня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №52016000000000439,
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 28 листопада 2017 року він подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення процесуальної дії - допит ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52016000000000439.
08 грудня 2017 року він отримав копію постанови детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання.
Захисник вважає постанову детектива про відмову у задоволенні його клопотання незаконною і необґрунтованою, а тому просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, визнати дії детектива незаконними та зобов'язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які проводять досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, провести допит ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 223, 224, 225 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.
Детектив у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, подав до суду пояснення, з яких вбачається, що він вважає скаргу необґрунтованою та просить у її задоволенні відмовити.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що 01 грудня 2017 року детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 від 27 листопада 2017 року.
Номер кримінального провадження у якому прийнято постанову, у постанові не зазначено.
З постанови вбачається, що від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення слідчої дії - допит ОСОБА_5 .
За результатами розгляду клопотання прийнято рішення про його відмову, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_5 відомі обставини, що підлягають доказуванню.
Разом з тим, у своїх запереченнях на скаргу детектив зазначає, що ОСОБА_5 було допитано ним 01 грудня 2017 року у якості свідка у кримінальному провадженні.
При цьому, у постанові детектива відсутні посилання на мотиви прийняття постанови, зокрема, щодо підстав відмовити у задоволенні клопотання про допит свідка по питаннях, зазначених стороною захисту.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тому детектива слід зобов'язати розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов'язання припинити дію;
3)зобов'язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Тому вимоги про визнання дій детектива незаконними є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 222, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
Скаргу - задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 01 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7 .
Зобов'язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000439 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 27 листопада 2017 року №197/к відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
У решті вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1