Справа № 369/7730/16-ц
Провадження № 2/369/2958/17
Іменем України
28.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
в складі: головуючого- судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу та трьох процентів річних від простроченої суми,-
У серпні 2016 року позивач позовом ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу та трьох процентів річних від простроченої суми.
Позивач обгрунтувала свої вимоги тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі № 362/6885/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки - відновлено межу між земельними ділянками, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до даних земельно-кадастрової документації, що містяться в акті про перенесення в натурі (на місцевість) меж земельної ділянки від 27.07.2012, складеного Комунальним підприємством «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», а також зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну площею 0,0062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті експертизи у розмірі 4920,00 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.11.2014 у справі № 362/6885/13-ц було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а вищевказане рішення Васильківського міськрайонного суду залишено без змін. Таким чином, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі № 362/6885/13-ц набуло законної сили 06 листопада 2014 року, тобто з цього дня у ОСОБА_2 виникло грошове зобов'язання сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4920,00 гривень.
Нею було одержано виконавчі листи про примусове виконання вищевказаного рішення суду та подано їх для виконання до Відділу ДВС Васильківського МРУЮ.
11 грудня 2014 року державними виконавцями Відділу ДВС Васильківського МРУЮ було виконано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2014 в частині відновлення межі між земельними ділянками та 24 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4920,00 гривень у зв'язку із тим, що боржник отримує дохід у Києво-Святошинському районі, було передано до Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ.
ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання своїх грошових зобов'язань, у зв'язку із чим погашення вищевказаного боргу відбувається у примусовому порядку.
Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі № 5800/08 від 14.06.2016 станом на 30.06.2016 із ОСОБА_2 стягнуто 1823,60 гривень. Залишок боргу складає 3096,40 гривень. Відповідно до довідки про відрахування № 1050 від 14.06.2016 відрахування із ОСОБА_2 почались із листопада 2015 року по 227,95 гривень на місяць.
Таким чином, ОСОБА_2 має сплатити їй 222,93 гривень як три проценти річних від простроченої суми та 2444,27 гривень як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Просила суд стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 222,93 гривень як три проценти річних від простроченої суми та 2444,27 гривень як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.
В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 236,97 гривень як три проценти річних від простроченої суми та 2444,27 гривень як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Позивачка у судове засідання не з»явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання з»явилась, позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності.
Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі № 362/6885/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки - відновлено межу між земельними ділянками, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до даних земельно-кадастрової документації, що містяться в акті про перенесення в натурі (на місцевість) меж земельної ділянки від 27.07.2012, складеного Комунальним підприємством «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», а також зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну площею 0,0062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті експертизи у розмірі 4920,00 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.11.2014 у справі № 362/6885/13-ц було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а вищевказане рішення Васильківського міськрайонного суду залишено без змін. Таким чином, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі № 362/6885/13-ц набуло законної сили 06 листопада 2014 року, тобто з цього дня у ОСОБА_2 виникло грошове зобов'язання сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4920,00 гривень.
11 грудня 2014 року державними виконавцями Відділу ДВС Васильківського МРУЮ було виконано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2014 в частині відновлення межі між земельними ділянками та 24 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4920,00 гривень у зв'язку із тим, що боржник отримує дохід у Києво-Святошинському районі, було передано до Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ.
Дослідивши всі докази у справі, суд вважає, що позов необґрунтований, не підтверджений доказами, поскільки тільки у листопаді 2015р. почалися відрахування з відповідача боргу на користь позивача і підстав застосувати положення ст.ст.623,625,1167 ЦК України немає, тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу та трьох процентів річних від простроченої суми - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Я. Волчко