Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6723/17 Головуючий в 1 інст. Боровікова А.І.
Провадження №33/778/908/17 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.51 КУпАП
29 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,
захисника-адвоката Лихосенка Є.О.,
розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника адвоката Павленка Андрія Георгійовича на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 07 жовтня 2017 року та 15 жовтня 2017 року, знаходячись на робочому місці в магазині «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 10-а, відпустила без оплати товари невідомій особі, тобто скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом розтрати, а саме: анулювавши чек на продукти харчування на суму 120,64 гривень з ПДВ, 96,51 гривень без ПДВ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Павленко А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2, просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд невірно оцінив докази і всебічно, повно та об'єктивно їх не досліджував, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення. Справа розглядалась за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності інспектора поліції Топоренко Д.В.. В графі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року серії ГП №450223 «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «не згодна з обвинуваченням», проте у постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року зазначена обставина, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 «щире розкаяння винного». У графі «свідки» зазначено «відсутні», проте суд першої інстанції в своїй постанові посилається на письмові пояснення свідка ОСОБА_6 В протоколі не конкретизовано, який саме товар був нібито викрадений 07 жовтня 2017 р., а який 15 жовтня 2017 р., яке найменування товару, його ціна за кожну одиницю й загальна вартість.
Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Лихосенка Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.
Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 450223 від 14 листопада 2017 року складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, вищезазначеним вимогам закону не відповідає.
Так, у протоколі зазначено, що викрадення мало місце 07 жовтня 2017 року та 15 жовтня 2017 року на суми 120, 64 грн, та 96, 51 грн. Проте, зі змісту протоколу не зрозуміло чи є дане правопорушення продовжуваним, чи ні. Викладене унеможливлює вирішення питання щодо кваліфікації вчиненого діяння - як адміністративного правопорушення чи як злочину.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 450223 від 14 листопада 2017 року не сформульована належним чином та не конкретизована суть правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а лише зазначено, що вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом розтрати, а саме, анулювавши чек на продукти харчування на суму 120 гривень 64 копійки з НДС, 96 гривень 51 копійку без НДС, знаходячись на робочому місці у магазині «Варус» за адресою м.Запоріжжя, вул.Північнокільцева, буд. 10а, відпустила без оплати товари невідомій особі. У вищевказаному протоколі не описані всі ознаки правопорушення, не вказано товар, який був відпущений без оплати та його вартість, не зазначені свідки, проте, до протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_6 У Висновку про результати розгляду звернення громадянина від 14 листопада 20017 року, складеного інспектором ЮП СП Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Топоренко Д.В., доданого до протоколу (а.с. 2), описано лише один епізод вчинення ОСОБА_2 правопорушення - від 15 жовтня 2017 року, будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_2 правопорушення 07 жовтня 2017 року у вищезазначеному Висновку не міститься.
При підготовці справи до розгляду на вказані порушення, допущені при складанні протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції уваги не звернув, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з'ясував та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.
Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
У зв'язку з порушеннями, які допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянути справу по суті неможливо, тому, скасовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти постанову про повернення зазначеного протоколу разом з матеріалами справи на доопрацювання до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника - адвоката Павленка А.Г., подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - скасувати.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 450223 від 14 листопада 2017 року, складений відносно ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.В. Дадашева