Справа № 523/2378/16-к
Провадження №1-кс/523/364/16
22.02.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду штрафного майданчика за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортовська, 23/1,
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160490004717 від 21.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду штрафного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду вказаної території та виявлення трейлера
(технічний паспорт НОМЕР_1 від 19.03.2014 р., д.н. НОМЕР_2 ), його
подальшого вилучення з метою проведення ряду необхідних авто-
товарознавчих експертиз, та передачі трейлера (технічний паспорт
НОМЕР_1 від 19.03.2014 р., д.н. НОМЕР_2 ), на відповідальне зберігання
ОСОБА_5 .
Відповідно до даного клопотання, 19.09.2014 року в денний час невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , назвавши себе працівниками управління торгівлі міської ради м.Одеси, пред'явивши припис про демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою: м.Одеса, вул. 2-й Заливний, спричинили незаконні, самоуправні дії, попри встановленому законом порядку демонтували торговий об'єкт який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в той час коли вказаний вище припис оскаржується фізичною особою у особі заявника у судовому порядку. Згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 , та допиту останньої в якості потерпілої встановлено що: 15.09.2014 року управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, винесено припис (вимога) №004129, від 15.09.2014 року демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП невідомо. Який вручено ОСОБА_6 для виконання. Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_6 , місце торгівельної точки (трейлера) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди № 130 м, від 10.06.2013 року з управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та дозвіл на зайняття підприємницькою діяльністю, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серія НОМЕР_3 . ОСОБА_7 , звернулась 16.09.2014 р. з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси в якій просила суд: заборонити вчиняти які-небудь дії по демонтажу трейлера, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання безпідставним застосування припису (вимоги) №004129, від 15.09.2014 року винесеного управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП невідомо, стосовно ОСОБА_6 . Дана позовна заява зареєстрована в Суворовському районному суді м.Одеси 16.09.2014 p., про що свідчить штемпель суду, підпис секретаря суду, та дата 16.09.2014 року. Після чого 16.09.2014 року ОСОБА_6 , з заявою звернулась до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, котра зареєстрована за №1804/0112 16.09.2014 року. В даній заяві ОСОБА_6 , поставила до відому управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про те, що їх рішення оскаржено в Суворовському районному суді.
Однак, згідно поданого клопотання 19.09.2014 року прийшли працівники управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради по припису №004129, від 15.09.2014 року про демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП невідомо, в примусовому порядку у ОСОБА_5 забрали технічний засіб (технічний паспорт НОМЕР_4 від 19.03.2014 р., д.н. НОМЕР_2 ), власником транспортного засобу (причіп, торгівельний павільйон), є громадянка ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 вручили акт виконаних робіт по демонтажу мілко роздрібної торгової сітки, котрий підписаний двома посадовими особами управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Згідно відповіді на запит з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів № 0113/162 від 26.01.2016 року, демонтований на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 210 від 28.08.2014 року трейлер, був транспортований та на теперішній час розміщений на штрафному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що 03.02.2015 року від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , надійшло клопотання про проведення огляду території штраф майданчику з метою встановлення їх трейлера із подальшим його вилученням та проведення авто-товарознавчої експерти та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 . 04.02.2016 року слідчим клопотання ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 було задоволено. Та, слідчий, посилаючись в клопотанні на те, що огляд за вказаною вище адресою, на його думку, має важливе доказове значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, та підтвердженню показів потерпілої ОСОБА_5 , а також проведення ряду необхідних авто-товарознавчих експертиз, які є необхідними по справі, виявлення та вилучення трейлера (технічний паспорт CAT №941044 від 19.03.2014 року, д.н. НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із чим просив винести ухвалу про проведення огляду штрафного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду вказаної території та виявлення трейлера (технічний паспорт НОМЕР_1 від 19.03.2014 р., д.н. НОМЕР_2 ), його
подальшого вилучення з метою проведення ряду необхідних авто-
товарознавчих експертиз, та передачі трейлера (технічний паспорт
НОМЕР_1 від 19.03.2014 р., д.н. НОМЕР_2 ), на відповідальне зберігання
ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його і надати дозвіл на проведення огляду за вказаною в клопотанні адресою. Стосовно порядку погодження клопотань слідчих зазначив, що для погодження клопотання слідчого прокурору достатньо завірити його лише підписом.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що вказаний в клопотанні трейлер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідний для проведення експертиз по справі, встановлення суми збитку, оскільки вказаний трейлер, згідно заяви ОСОБА_6 , був затриманий невідомими особами на штраф майданчик. Крім того, слідчий пояснив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є родичами, та саме вони, які є потерпілою стороною, звернулися із клопотання про проведення огляду штрафного майданчика та вилучення трейлеру, в той же час ОСОБА_8 є адвокатом по цим матеріалам кримінального провадження. Стосовно інформації про відшкодування збитків за демонтаж чи ні слідчий вказав, що йому не відомо, однак сума про нарахування за зберігання на штрафмайданчику є, однак потерпіла сторона вважає, що трейлер було демонтовано незаконно, тому сплачувати за штрафмайданчик вони не мають, запиту з товарознавчої експертизи немає. Також слідчий вказав, що попереджав про кримінальну відповідальність при поданні заяви про скоєний злочин та при дачі завідомо неправдивих свідчень. Вказав, що в своїх показаннях ОСОБА_6 вказувала, що їй було надано припис, в якому було зазначено на підставі чого було демонтовано зазначений трейлер, який фактично знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . В ході допиту остання зазначала, що приходили працівники ринку, однак хто саме поясняла, що не знала.
Суд, ознайомившись із матеріалами поданого клопотання, вислухавши доводи прокурора та слідчого, приймаючи до уваги положення ст.ст. 237, 234, 233 КПК України, не встановив достатніх підстав для його задоволення на підставі слідуючого.
Відповідно до ст.237 ч.1, 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
В ході розгляду поданого клопотання було встановлено, що відомості, які відображені в змісті самого клопотання суперечать відомостям, які висвітлені у витязі з Реєстру досудових розслідувань. А саме, в клопотанні слідчого вказано, що «19.09.2014 року в денний час доби невстановлені особи… спричини незаконні, самоуправні дії…», однак у витязі з Реєстру досудових розслідувань вказано, що подія трапилась не 19.09.2014 року, а 15.09.2014 року.
Що свідчить про те, що ОСОБА_6 із заявою до Суворовського районного суду м.Одеси, в якій просила заборонити вчиняти які-небудь дії по демонтажу трейлера, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати безпідставним застосування припису (вимоги) №004129, від 15.09.2014 року винесеного управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про демонтаж тимчасової споруди розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП невідомо, стосовно ОСОБА_6 , та до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулася уже після виниклої події та демонтажу, а саме 16.09.2014 року.
Більш того, в клопотанні зазначено, що демонтаж здійснювали працівники управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, вручили ОСОБА_5 акт виконаних робіт по демонтажу мілко роздрібної торгової сітки, котрий підписаний двома посадовими особами Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, однак залишається не зрозумілим чому саме ще з 2014 року вважається, що демонтаж був здійснений невстановленими особами.
Згідно листа за вих..№0113/162 від 26.01.2016 року, за підписом в.о.начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_9 , адресованого слідчому ОСОБА_4 , вбачається, що слідчому було повідомлено, що трейлер може бути повернено після за умови надання документів, що підтверджують право власності на означений трейлер та відшкодування збитків на його демонтаж, транспортування до штрафного майданчика та охорону, починаючи з дати демонтажу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що при погодженні даного клопотання підпис прокурора не завірений відповідною гербовою печаткою Одеської місцевої прокуратури №4.
Окрім цього, долучені до клопотання копії документів належним чином не завірені, більше того долучена копія постанови від 21.09.2014 року про призначення процесуального керівника взагалі не підписана.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, вислухавши думку та доводи слідчого і прокурора, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду штрафного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , з
метою проведення огляду вказаної території та виявлення трейлера
(технічний паспорт НОМЕР_1 від 19.03.2014 р., д.н. НОМЕР_2 ), його
подальшого вилучення з метою проведення ряду необхідних авто-
товарознавчих експертиз, та передачі трейлера (технічний паспорт
НОМЕР_1 від 19.03.2014 р., д.н. НОМЕР_2 ), на відповідальне зберігання
ОСОБА_5 , оскільки клопотання належним чином не обґрунтовано, а вказана мета вилучення трейлеру - проведення автотоварознавчих експертиз, на які посилається слідчий, можливе і без передання трейлеру ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду штрафного майданчика за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду вказаної території та виявлення трейлера (технічний паспорт НОМЕР_1 від 19.03.2014 р., д.н. НОМЕР_2 ), його
подальшого вилучення з метою проведення ряду необхідних авто-
товарознавчих експертиз, та передачі трейлера (технічний паспорт
НОМЕР_1 від 19.03.2014 р., д.н. НОМЕР_2 ), на відповідальне зберігання
ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1