Справа № 523/1795/16-к
Провадження №1-кс/523/253/16
09.02.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, маючої незакінчену вищу освіту, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-
Слідчий Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015160490002689 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2015 року, в період часу з 13:45 по 15:00 годин, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент його проведення займала дане приміщення квартири, в ході проведення якого було виявлено та вилучено зі столу кухонного приміщення чотири поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, три поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, з кімнати дерев'яну тумбу, обладнану лампою, та двома кулерами в середині якої знаходилась рослина зеленого кольору. Як пояснила ОСОБА_5 в чотирьох поліетиленових пакетах знаходиться наркотичний засіб амфетамін, в трьох поліетиленових пакетах з речовиною сіро зеленого кольору, знаходиться наркотичний засіб марихуана, у вилученій з кімнати дерев'яної тумби, знаходиться рослина - канабісу, яка вона вирощувала для власного споживання.
Згідно висновку експертизи № 767 від 16.07.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, згідно постанови про призначення експертизи вилучені в ході обшуку кв. АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Надана на експертизу 1 рослина зеленого кольору, згідно постанови про призначення експертизи вилучена в ході обшуку кв. АДРЕСА_2 , є рослиною коноплі. Рослина роду коноплі віднесена до рослини, що містить наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надана на експертизу речовина масою 4.83 г, 3.71 г, 0.50 г, 0.97 г, згідно постанови про призначення експертизи вилучені в ході обшуку кв. АДРЕСА_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса канабісу у висушеному стані становить 2.41г, 2.42г, 2.23г. Кількісний вміст амфетаміну в речовині становить 0.95г, 0.38г, 0.074г, 0.20г, загальна кількість якого становить 1,604 г. В клопотанні слідчий зазначає, що таким чином, на його думку, своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів у великих розмірах, без мети збуту,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до клопотання, 23.12.2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру за ст.309 ч.2 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке Кримінальним законом кваліфікується, як злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.
Крім того, в клопотанні вказано, що 23.12.2015 року, ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 було надано наручно повістку про виклик на 30.12.2015 року, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 12015160490002689, однак 30.12.2015 року у визначений час ніхто не з'явився. В ході телефонної розмови із ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 , останній пояснив, що на визначений час не з'явиться в зв'язку з тим, що із його підзахисною ОСОБА_5 не має зв'язку, мобільний телефон якої тел. НОМЕР_2 знаходиться вимкненим.
Також, в клопотанні зазначено, що слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_4 неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_5 для ознайомленням із матеріалами кримінального провадження ЄРДР №12015160490002689, однак жодного разу остання не з'явилась. На протязі двох місяців мобільний телефон ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_2 - знаходиться у вимкненому стані. Також 02.02.2016 року слідчим Суворовського ВП, було відвідано адресу реєстрації підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки, однак вхідні двері ніхто не відкрив. Крім того, в клопотанні зазначено, що в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 , яка офіційно працевлаштована у ОМСД на посаді домоуправляючої будинку АДРЕСА_3 , пояснила, що їй відомо, що в кв. АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_5 , однак 20.11.2015 року в денний час доби ОСОБА_5 приходила до неї на прийом, та надала копію договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 , в зв'язку з чим за вище вказаної адресою з того дня не мешкає. Місце мешкання на даний час ОСОБА_5 їй не відомо, в зв'язку з тим що остання ніяких відомостей не залишала.
В поданому клопотанні слідчий вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Та посилаючись на те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо, на повістки про виклик остання не з'являється, від органів досудового розслідування переховується, у зв'язку із чим слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши при цьому, що вважає необхідним затримати ОСОБА_5 з підстав, що зазначені у вищевказаному клопотанні.
Вислухавши думки учасників процесу, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , яка є офіційно не працевлаштованою, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того факту, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, оскільки місце знаходження останньої не встановлено, що перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані слідчого - ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: