Справа № 579/1983/17
2-а/579/14/18
про повернення позовної заяви
03 січня 2018 року м.Кролевець
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м.Києві ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнання протиправними дії інспектора та про скасування постанови,-
14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
18 грудня 2017 року ухвалою судді Кролевецького районного суду позована заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст.123 КАС України.
Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 20 грудня 2017 року в суді під розписку.
21 грудня 2017 року позивач суду надав поштовий конверт відправником якого є Кролевецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, а одержувачем є він, а також довідку державного виконавця із якої убачається, що боржник ОСОБА_1 дійсно з'явився 08.12.2017 року на виклик до Кролевецького РВ ДВС та отримав копії документів та копію постанови ВДАІ №АР 842590 від 03.02.2017 року.
Вказані документи суд не може взяти до уваги, як підставу для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду поважними.
Станом на 03 січня 2018 року недолікі позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Кролевецького районного суду від 18 грудня 2017 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.
Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає заяву.
Позивач не надав доказів неотримання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в тому числі і рекомендованим листом №120/00 від 6 лютого 2017 року, про що зазначено у постанові, а посилання тільки на довідку державного виконавця від 21 грудня 2017 року без вищенаведеного, суд не може взяти до уваги.
Таким чином, позивач відповідно до ухвали суду від 18 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не надав поважних на розсуд суду підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тому відповідно до ч.2 ст.123 КАС України позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч.2 ст.123 КАС України, суд-
позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м.Києві ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнання протиправними дії інспектора та про скасування постанови повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_3