03 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф.,розглянувши зауваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, -
11 грудня 2017 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення яким апеляційну скаргу представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» Власенко Ж.В. - задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року - скасовано, постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
12 грудня 2017 року представник позивача - ОСОБА_2 подав зауваження на журнал судового засідання, наступного змісту.
ОСОБА_2 вказує на те, що справа по суті не слухалась, про що свідчать журнали судових засідань від 23.10.17 р. та від 04.12.17 р., відвід заявлений ним /а.с.127/ залишився нерозглянутим, а йому не було надано можливості заявити про відвід, залишилось нерозглянутим клопотання про вилучення із матеріалів справи документів, поданих стороною відповідача. Також вказував на те, що про перехід до судових дебатів було постановлено перед фактом, без обговорення з учасниками, не надано можливості для заперечень, не зафіксовано відсутності стадії дослідження матеріалі справи. Зважаючи на викладене, просив розглянути зауваження та врахувати їх при викладенні повного тексту рішення.
Відповідно до довідки відділу кадрової роботи та управління персоналом Апеляційного суду міста Києва, суддя Лапчевська О.Ф. перебувала у відпустці з 13.12.2017 року по 29.12.2017 року включно, про що представник ОСОБА_2 Був повідомленій листом від 13.12.2017 р. за підписом помічника судді.
Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
№ справи 758/2524/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9024 /2017, 06.49/796/70/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Розглянувши зауваження, надані ОСОБА_2 приходжу до висновку, що підстави для їх посвідчення відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦПК України, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:
1) рік, місяць, число і місце судового засідання;
2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;
3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;
4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;
5) назва процесуальної дії;
6) час вчинення процесуальної дії;
7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;
8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
В зауваженнях заявником не конкретизовано на який саме журнал судового засідання подані зауваження.
Так, судові засідання у справі відбувались 23.10.2017 р., 04.12.2017 р., 11.12.2017 р.
Журнал судового засідання від 23.10.2017 р. у повній мірі відображає хід судового засідання, зокрема розгляд клопотання про вилучення матеріалів, поданих відповідачем. Судом вирішено питання про витребування документів, на підставі яких вчинялись нотаріальні дії, безпосередньо у нотаріуса, які в подальшому і булі отримані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. /а.с. 161/
Відвід, що міститься на а.с. 127, зареєстрований, як зазначено самим ОСОБА_2, на випадок відмови у задоволенні клопотання про вилучення документів зі справи, ним не заявлявся, що відображено у журналах від 23.10.2017 р., 04.12.2017 р., 11.12.2017 р.
Учасникам була надано можливість висловити клопотання, думку з приводу апеляційної скарги, що також відображено в журналі від 04.12.2017 р. / а.с.179/, при цьому учасниками заявлено клопотання про оголошення перерви, для врегулювання питання мирним шляхом, оскільки домовленості не досягнуто, 11.12.2017 р. ухвалено рішення. У судовому засіданні 11.12.2017 р. також було вирішено питання щодо заявлених ОСОБА_2 додаткових пояснень та клопотання про витребування доказів / а.с.189/.
Таким чином, зважаючи на відсутність конкретизації зі сторони заявника, на який саме журнал судового засідання подаються зауваження, що саме ним було заявлено та не відображено, та те, що журнали, що містяться у матеріалах справи від 23.10.2017 р., 04.12.2017 р., 11.12.2017 р. у повній мірі відображають хід судових засідань, зауваження визнаються необґрунтованими та посвідченню не підлягають.
Крім того, 12.12.2017 року сторонам було направлено повний текст рішення Апеляційного суду міста Києва від 11.12.2017 року /а.с. 198/.
Керуючись ст. 249 ЦПК України, суддя,-
Відмовити в посвідченні зауважень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф. Лапчевська