Провадження № 11-о/796/1/2018 суддя-доповідач: ОСОБА_1
02 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, -
До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, в якій він просить на підставі Глави 34, ст. 459 ч.2, 413 КПК України, ухвалу скасувати та постановити нове рішення, у якому застосувати Закон № 838-VІІІ в диспозиції ч.5 ст. 72 КК України до строку винесення рішення по даній заяві.
Так, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Зараховано у строк покарання строк його попереднього ув'язнення з 16.03.2016 до 20.06.2017.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
Згідно вимог ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він вказує про неправильне зарахування вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у строк покарання строку його попереднього ув'язнення з 16.03.2016 до 20.06.2017 на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Разом з тим, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч.2 ст. 459 КПК України ОСОБА_2 звертається до Апеляційного суду міста Києва і при цьому не зазначає, яку саме помилку допустив Апеляційний суд міста Києва.
Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Також у відповідності до ч.5 цієї статті, особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
З урахуванням викладеного, подана ОСОБА_2 заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства України, а тому має бути повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 429, 462 КПК України, суддя-доповідач, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_1