03.01.2018 м. Київ К/9901/3968/17 825/780/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів - Бучик А.Ю., Гімона М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем банк» Шевченка Андрія Миколайовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Артем банк» Шевченка Андрія Миколайовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
23 грудня 2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем банк» направлено касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №825/780/17. Одночасно до касаційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Обговоривши доводи заявленого клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на нижченаведене.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За приписами пункту 14 Перехідних положень цього Кодексу судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду ним отримано 30 жовтня 2017 року.
Проте, касаційна скарга направлена до Верховного Суду 23 грудня 2017 року, тобто поза межами двадцятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення.
Крім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 жовтня оприлюднено 23 жовтня 2017 року, рішення набрало законної сили 17 вересня 2017 року.
Відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали Уповноважена особа мала змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 23 жовтня 2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Наведені скаржником обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.
Відповідно до частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).
Відповідно до частини 4 статті 330 цього Кодексу до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.
Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.
Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як встановлено частиною 1 статті 133 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакції Закону №2147-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;ьг) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Проте, відповідач не наводить підстав, які б свідчили про наявність обставин для звільнення від сплати судового збору та не надає відповідних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.
За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить одну основну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн.
Виходячи з наведеного касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги з інших підстав, а також надання документа про сплату судового збору в сумі 1280 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31213207700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 121, 169, 332, пунктом 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, викладені у клопотанні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем банк» Шевченка Андрія Миколайовича.
У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем банк» Шевченка Андрія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №825/780/17 відмовити.
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем банк» Шевченка Андрія Миколайовича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №825/780/17 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі (у разі ненадання заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги з інших підстав) чи повернення касаційної скарги (у разі несплати судового збору).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
М.М. Гімон