28.12.2017 Київ К/9901/1174/17 808/1407/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 808/1407/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСКАРБ» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
19 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 808/1407/17.
Відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена 14 грудня 2017 року, до набрання чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Разом з тим підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно частини п'ятої статті 213 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Органи доходів і зборів не належать до суб'єктів, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) звільнених від сплати судового збору.
За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання позову) за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).
За змістом оскарженої постанови суду першої інстанції, у справі подано позов майнового характеру. Загальна сума визначених грошових зобов'язань за спірними податковим повідомленням-рішенням складає 3 366 593,75 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 50 498,91грн. (3 366 593,75 х 1,5 % = 50 498,91), а ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить (50 498,91 х 120 % = 60 598,69 грн.).
З урахуванням вищезазначених положень, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки шляхом надання суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. рахунок отримувача: 31213207700007, код ЄДРПОУ: 38004897. Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд»).
Крім того, частиною четвертою статті 213 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) передбачено, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Також, частиною сьомою статті 56 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) унормовано, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Згідно частини третьої статті 58 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).
Касаційну скаргу у справі № 808/1407/17 від імені Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області підписано представником ДПІ у Запорізькій області ОСОБА_1
Водночас, до касаційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами перевірок платників юридичного управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1, а копію довіреності Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 19 жовтня 2017 року, засвідчену самим головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів за результатами перевірок платників юридичного управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1
Доказів наявності у ОСОБА_1 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності суду касаційної інстанції не надано.
Таким чином, додана до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що належним чином посвідчує повноваження головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами перевірок платників юридичного управління ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 на представництво Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
З урахуванням викладеного, заявник касаційної скарги повинен надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному розмірі та належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 332, 355, 359 підпунктом 12 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -
Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - залишити без руху.
Встановити особі, що подала касаційну скаргу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хохуляк