28.12.2017 Київ К/9901/2261/17 818/1550/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 818/1550/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення пені,-
22 грудня 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано заявника у тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали надати документ про сплату судового збору в порядку та у розмірі визначеному законом.
На виконання вимог пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII матеріали касаційної скарги К/900/2261/17 передано з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.
Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У відповідності до вимог положень частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
27 грудня 2017 року до Верховного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому заявник просив відстрочити сплату судового збору, а у разі відмови продовжити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на 30 календарних днів.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» обумовлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Посилання, якими обґрунтовано клопотання, не передбачені Законом України «Про судовий збір» як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.
Відповідно до частини першої та другої статті 102 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд касаційної інстанції зазначає, що заявнику було надано достаньо часу для сплати судового збору, а контролюючим органом не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ним вчинялися дії для виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року у визначений в ухвалі строк.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для продовження строку усунення нелоліків касаційної скарги.
Частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки Офісом великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС не усунуто зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги, тому вона підлягає поверненню.
Керуючись частиною другою статті 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -
Повернути Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 818/1550/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення пені.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Гончарова