27.12.2017 Київ К/9901/287/17 2-а-5316/11
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними, спонукання до перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,-
14 грудня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому направлено касаційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 2-а-5316/11.
У зв'язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" зазначена касаційна скарга передана на розгляд Верховного Суду.
Пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, а також статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.
Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, чинного на час подачі касаційної скарги) у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Аналогічні приписи містяться і у пункті 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII).
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, задоволено заяву позивача про видачу виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Проте, в касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову а не ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року.
За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом подачі уточненої касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Мороз