02.01.2018 р. Справа№ 914/779/17
Господарський суд Львівської області, у складі колегії суддів: Стороженко О.Ф. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс”
про виправлення описки (або арифметичної помилки) у Рішення суду від 13.12.2017
у справі за позовом: Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 04055896)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс” (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, 61; ідент.код 22390177), -
третя особа-1 (на стороні позивача), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625),
третя особа-2 (на стороні відповідача), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Крокус-послуги” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 153), -
про: витребування з чужого незаконного володіння приміщення (площею 27,30 кв.м), що перебуває у комунальноій власності та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 26, -
встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю „Хімпобутсервіс” (Відповідач) подано Заяву про виправлення описки (або арифметичної помилки) у Рішенні Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 у справі №914/779/17, у частині стягнення з Відповідача судових витрат у сумі 24417,00грн. Фактично, заявлено вимогу про зменшення до стягнення розміру судового збору, - без чіткого визначення його суми.
Відповідачем підставою заявленої вимоги зазначено завищення судом суми судового збору внаслідок неправильного визначення (завищення) вартості спірного майна. Так, за ствердженням Відповідача, «вартість приміщення, у порівнянні зі звичайними цінами, завищена в 3,5 рази, тому, і розмір судового збору є завищеним в цій пропорції».
Отже, фактично Відповідачем заявлено вимогу про зміну (скасування) Рішення суду у частині визначення вартості спірного майна та розміру судового збору, а не про виправлення описки (чи арифметичної помилки).
Так як Відповідачем не доведено факту допущення судом, у Рішенні від 13.12.2017, описки (чи арифметичної помилки), а заявлену вимогу обґрунтовано виключно обставинами щодо завищення вартості спірного майна (виходячи з якої визначено розмір судового збору), тому, виходячи з норм статей 73, 74, 76, 77, 243 ГПК України, правові підстави для задоволення поданої Заяви - відсутні.
Згідно з нормою ч.1 ст. 254 ГПК України, заявлена Відповідачем вимога про фактичну зміну (скасування) Рішення суду, у частині визначення вартості спірного майна та розміру судового збору, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції за правилами апеляційного провадження.
ОСОБА_3 розглянуто (згідно з вимогами ст. 243 ГПК України) повноважним судом, так як 28.12. 17 і 29.12. 17, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, склад колегії суддів (що розглядала справу) змінено: замінено суддів Горецьку З.В. (головуючий), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (у зв'язку з перебуванням у відпустках) на суддів Стороженко О.Ф. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому, відповідно до норми ч.2 ст. 243 ГПК України, Заяву розглянуто судом без повідомлення Учасників процесу, - у зв'язку з відсутністю підстав для ініціювання судом її розгляду в судовому засіданні.
Керуючись нормами статей 73, 74, 76, 77, 232, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, - суд
1. Відмовити у задоволенні Заяви про виправлення описки (або арифметичної помилки) у Рішенні суду від 13.12.2017 у справі №914/779/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддями) і підлягає оскарженню відповідно до вимог статей 254, 255 ГПК України.
Головуючий суддя: Стороженко О.Ф.
Судді: Юркевич М.В.
ОСОБА_2