Справа № 644/8288/17 Головуючий 1 інстанції: Черняк В.Г.
Провадження № 33/790/60/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
02 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 12 2017 року, -
Постановою вищевказаного суду -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, працюючи діловодом групи секретного документального забезпечення Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати.
Суть поданої апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору зводиться до наступного.
Апелянт не погоджується із сумою призначеного їй стягнення, оскільки вважає його занадто суворим. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи відбувся без її участі, що є порушенням її прав.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції не перевіряє матеріали справи стовно наявності у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки дана обставина апелянтом не оскаржується, а справа в такому разі переглядається лише в межах заявлених апеляційних вимог (а.с. 22).
Стосовно розміру визначеного адміністративного стягнення, апеляція в цій частині не може бути задоволена, оскільки районним судом ОСОБА_2 визначено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, за якою вона притягнена до відповідальності.
Посилання апелянта на порушення її процесуальних прав через розгляд справи без її участі не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи є здійснений власноруч запис ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі (а.с.5).
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася та своїм правом на спростування вищевказаних обставин не скористалася.
Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, об'єктивно призначив ОСОБА_2 мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 12 2017 року про визнання винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. із стягненням судового збору, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області О.М. Курило