Справа № 619/1423/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2118/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого - судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 12017220280000378 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23 листопада 2006 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
-03 квітня 2008 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в силу ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-26 жовтня 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
-18 вересня 2012 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2, 185, ч.1 ст.304 КК України на підставі ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-16 листопада 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,-
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 в ніч з 12 березня 2017 року на 13 березня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок вчинення злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, відкривши хвіртку огорожі, зайшов на територію двору вищевказаного домоволодіння, де, підійшовши до приміщення літньої кухні, руками зірвав штапики з віконної рами та витягнув скло. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_8 через отвір у вікні проник до приміщення літньої кухні вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав індукційну піч марки «Bifinet КН1241-06/08 -VI», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4390 від 28.03.2017 року 2340 гривень, соковижималку марки «Лармз СВ-001», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4390 від 28.03.2017 року 350 гривень. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2690 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити, у зв'язку з суворістю призначеного покарання, і призначити йому менш суворе покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. Судом враховано конкретні обставини злочину, вчиненого в період іспитового строку, встановленого за попереднім вироком, та його наслідки.
Судом дана належна оцінка соціально-психологічній характеристиці обвинуваченого з дуже високим ризиком небезпеки для суспільства, враховані відомості про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, неодружений.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини суд визнав щире каяття обвинуваченого.
Посилання ОСОБА_8 про наявність у нього на утриманні малолітньої дитини не підтверджується належними доказами, та, як пояснив при апеляційному розгляді обвинувачений, в свідоцтві про народження дитини батьком він не записаний. Не встановлено також фактів активного сприяння обвинуваченим розкриттю даного злочину.
Виходячи із наведеного вище, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України та вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства та правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 6 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий-
Судді -